宣 示 判 決 筆 錄
原 告 飛虹交通有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 丙○○
被 告 乙○○
上列當事人間98年度北簡字第24910號返還牌照事件，於中華民
國98年9月29日言詞辯論終結，同年10月8日下午4時在臺灣臺北
地方法院臺北簡易庭第第4法庭法庭公開宣示判決，出席職員如
下︰
法 官 范智達
書記官 簡素惠
通 譯 楊雅瑄
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之訴訟標的
及其理由要領，記載於下：
主文：
被告應將營業小客車車號000000號車牌貳面及該車行車執
照壹枚返還原告。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣叁萬元預供擔保後，得免為
假執行。
事實及理由：
一、查兩造合意就契約爭議以本院為管轄法院，此有原告所提出
之契約書一份在卷可稽，是本院就本案應有管轄權，又被告
經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第三
百八十六條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯論
而為判決，合先敘明。
二、本件原告起訴主張被告前於民國九十七年三月十二日自備車
輛，與原告簽訂臺北市計程車客運業駕駛人自備車輛參與經
營契約書，由原告向監理單位申請領用車牌號碼為0000
00號營業用小客車牌照二面及行車執照一枚交予被告使用
，詎被告未依約繳交費用，原告並催告被告繳付欠繳費用均
未獲置理，並以本訴狀繕本之送達為終止上開契約之意思表
示，訴請被告應返還上開牌照二面與行車執照一枚等語。
三、經查，原告就其上開主張，已提出契約書為證，被告經本院
合法通知後，既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀
答辯以供本院斟酌，堪認原告前開主張應可採信，從而原告
本於契約關係，請求被告應返還上開牌照與行車執照，為有
理由，應予准許。
四，本件係就民事訴訟法第四百二十七條訴訟適用簡易程序所為
被告敗訴之判決，依同法第三百八十九條第一項第三款規定
，應依職權宣告假執行。並依同法第三百九十二條第二項規
定，依職權宣告被告預供擔保後，得免為假執行
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書記官 簡素惠
法官 范智達
上列筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後二十日內向本庭（臺北市○○○
路○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本
）。
中 華 民 國 98 年 10 月 8 日
書記官 簡素惠