臺灣臺中地方法院民事判決 98年度沙簡字第217號
原 告 戊○○
訴訟代理人 謝志明 律師
被 告 丙○○
己○○○
乙○○
樓
丁○○
共 同
訴訟代理人 黃嘉明 律師
上列當事人間請求返還所有物事件，本院於民國九十八年七月二
十二日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應將坐落台中縣○○鎮○○段一二七七之一四地號土地及門
牌號碼台中縣○○鎮○○里○○路○○○巷三之二十八號之建物
遷讓騰空返還於原告。
訴訟費用新臺幣肆仟參佰元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣參拾玖萬參仟陸佰元為原告
預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告之聲明：如主文地第一、二項所示，並願供擔保請准宣
告假執行。
二、事實摘要：
㈠原告主張：
⒈坐落台中縣○○鎮○○段一二七七之一四地號土地及其上門
牌號碼台中縣○○鎮○○里○○路○○○巷三之二十八號之
建物（下稱系爭房地）為原告所有，原告前將系爭房地無償
借與被告使用，原告與被告就系爭房地之法律關係為使用借
貸。兩造間就系爭房地之使用借貸未定有期限，係屬未定期
限之使用借貸。按「借貸未定期限，亦不能依借貸之目的，
而定其期限者，貸與人得隨時請求返還借用物。」民法第四
百七十條第二項定有明文。原告業已於民國九十八年一月七
日以台北長春存證號碼四十八號存證信函通知被告終止使用
借貸關係，按使用借貸關係終止後，依法被告負有返還借用
物之義務。又原告為借用物之所有權人，使用借貸關係終止
後，被告仍繼續占有使用借用物，即為無權占有，原告得依
民法第四百七十條第二項及同法第七百六十七條之規定請求
被告將系爭房地返還予原告。
⒉對被告答辯所為之陳述：
⑴被告於本件審理時提出系爭房地所有權狀與房屋稅單，主張
為系爭房地之所有權人，惟按我國不動採登記主義，依土地
法第四十三條之規定土地登記有絕對效力。持有土地所有權
狀與房屋稅單，與是否為系爭房地之所有權人完全無涉。而
被告持有系爭房屋之所有權狀，係因原告當初將系爭房屋之
所有權狀放置於系爭房屋內，而遭被告拿走，縱使土地所有
權狀遺失，亦不影響土地法登記所有權人之效力。
⑵被告抗辯系爭房地為其借用原告名字登記云云，惟查，被告
至今未舉證證明就系爭房地，其是否實際出資，其所提出之
支票存根，亦不足以證明系爭房地為其出資之證明，再者，
支票存根上藍色筆跡是最近填寫上去，其筆跡顏色很新，但
存根紙張老舊，足證該筆跡係最近填寫上去，為臨訟所製造
，且金額與系爭房地之買賣價金不符。
⑶被告丙○○於本件審理時誆稱當時幫人背書負債八十萬元，
怕遭人查封才借用原告名字登記系爭房地云云，然被告未舉
證證明有替人背書負債八十萬元，且被告若已負債，又何來
資金購買系爭房地，被告上開所述，顯自相矛盾。退萬步言
之，縱認被告上開所述屬實，被告上開所述情事業已不存在
，被告竟長達二十餘年未請求將系爭房地登記為其所有，顯
與常理有違，足證被告所述均屬不實。
⑷原告於六十九年花了七十二萬元買系爭房子及土地，買的是
預售屋，錢都是原告出的，當初買系爭房地是想要給原告母
親住，一開始是原告母親一個人住，因為被告住的祖厝老舊
，母親及姐姐要原告幫忙被告，後來被告才搬進去系爭房屋
住，原告母親於七十六、七十七年間過世，因為當時被告丙
○○孩子還小，被告丙○○也沒有在工作，經濟也不好，原
告比較重視親情，就繼續讓他們住，原告在買房子之前就已
經去台北了，價金是在半年內分次付清的，都是原告回來清
水時將現金交給母親，母親再交給庚○○，庚○○收到錢後
都會寫收據，原告本來有留下來，九十三年間，原告認為房
屋土地都是自己的名字，就沒有再保留收據。九十三年有一
個男的代書打了二次電話給原告，說要十一萬元買房屋前空
地，說一定要買空地，才要將房屋基地移轉給原告，要原告
申請印鑑證明，後來原告有買，原告沒有親自去訂買賣契約
，是將錢轉交給被告乙○○、丁○○，請他們去買，被告才
會持有空地之買賣契約。原告沒有結婚，之前是當裁縫，後
來開推拿店，原告在林口有買房子，○○○鎮○○路也有一
間房子，三間房子都是原告自己賺錢買的，直到九十四年才
回來清水鎮，住在系爭房屋一個多月，後來搬○○○鎮○○
路的房子住，因為被告己○○○將原告趕出來，到九十七年
十二月原告回去系爭房屋，還遭人拍照，指稱原告是侵入住
宅。被告丙○○並沒有在工作，原告母親過世前的醫藥費都
是原告支付的。九十五年以前系爭房屋的房屋稅稅單都是寄
到台北，由原告去繳納的，收據繳過就丟掉了，九十四年原
告回來清水，原告認為被告在使用房子，房屋稅應由被告繳
納，就沒有再繳。
⑸被告支付房屋修繕費用與房屋所有權歸屬無關，亦與是否借
名登記無涉。
㈡被告抗辯：
⒈依最高法院八十七年度台上字第二七三四號判決意旨，使用
借貸為債權契約，須雙方就契約之內容，意思表示一致，始
能成立。故原告主張被告均與其成立使用借貸契約，原告必
須證明其何時與何被告在何地成立契約，且契約內容如何，
有無約定期限、使用目的或方法如何？原告未能證明兩造間
成立使用借貸契約，則原告主張被告與其有使用借貸之關係
而使用系爭房地，顯不足採。況占用系爭房屋之事實原因不
一，諸如基於地上權、租賃、買賣、互易、贈與、借貸，甚
或無權，均會發生占用之事實。原告主張被告無償占用系爭
房屋，並非租賃，即係使用借貸，洵不可採。若原告未舉證
證明兩造有使用借貸之契約事實，依最高法院十七年上字第
九一七號判例意旨，縱被告抗辯事實不能舉證，或其所舉證
據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。
⒉被告否認有使用借貸之關係存在，系爭房地係被告丙○○於
六十九年間以七十四萬元向訴外人庚○○所買，是簽支票分
期給付，因被告丙○○當時有幫人背書八十萬元，恐遭人查
封，才借用原告之名義登記。又系爭土地之毗鄰地，即一二
七七之二七地號土地，亦係被告丙○○所買，由被告己○○
○出面訂約買賣，亦係借原告之名義登記，而被告丙○○怕
系爭房地遭原告出售或設定抵押，故持有土地所有權狀。若
系爭房地係原告所買，所有權為原告所有，而借被告丙○○
使用，何以所有權狀會在被告丙○○持有中？又系爭二筆土
地均係被告丙○○委任甲○代書辦理所有權移轉登記，若係
原告所有而借被告使用，何以代書為被告丙○○委任並付款
，而非原告委任並付款？況系爭房地之地價稅、房屋稅均由
被告丙○○繳納，有稅單收據為證。苟系爭房地為原告所有
，何以稅金均由被告繳納？原告無法證明系爭房地係其買受
，且於何時如何與被告成立使用借貸關係，依最高法院判例
意旨，被告不必反證，即應為原告敗訴之判決。
⒊被告占有系爭房地係基於被告丙○○所買受，為真正之所有
權人，並非向原告借用，更無與原告成立使用借貸關係。被
告己○○○、丁○○為被告丙○○之妻兒，係因被告丙○○
之關係而住系爭房屋，焉有與原告訂立使用借貸關係之理？
因原告與被告丙○○是兄妹關係，才沒有向原告請求移轉登
記，如果沒有借名登記，原告為何二十幾年來都沒有向被告
丙○○請求遷讓系爭房屋。
⒋被告丙○○於六十九年購買系爭房屋後，於七十年即雇用綽
號「溝仔」（已歿）之人增建廚房，七十五年間雇用 王萬立
增建第三樓，九十六年四月雇用 何維順 翻修廚房流理台、地
板、換新牆壁磁磚、馬桶，於九十六年五月雇用 陳重龍 更換
廚房、一、二、三樓天花板之輕鋼架，於九十六年四月雇用
甲○麟為整棟房屋電線換新，於九十六年五月雇用李先生唯
一、二、三樓之牆壁油漆，於九十六年五月雇用 王財福 為二
樓裝潢隔間。被告丙○○就房屋之增建及翻修總共花費六十
多萬元，如系爭房屋非丙○○自己購買，被告豈會花鉅資增
建、翻修房屋。被告丙○○自五十年起即販售工業用樹脂白
膠、羅馬膠、尿素膠、AB膠、瞬間樹脂、洗手粉、清潔劑，
每月收入四萬元以上，有證人 郭漢清 、 陳麒麟 可傳證，被告
己○○○自五十年起即包辦外匯美食，每月可得三萬元以上
，可傳 楊清泉 為證，故被告丙○○、己○○○尚稱高所得，
有能力於六十九年購買系爭房地，原告稱被告無職業、無收
入，無能力購屋，顯非實在。
⒌聲明：原告之訴駁回，如受不利判決，願供擔保請准免為假
執行。
三、法院之判斷：
㈠按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之
基礎事實同一者，或不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不
在此限，民事訴訟法第二百五十五第一項第二款、第七款定
有明文。本件原告起訴時係以丙○○、己○○○、乙○○為
被告請求遷讓返還系爭房地，嗣於九十八年六月十七日審理
期日以丁○○亦占有使用系爭房地為由，追加丁○○為被告
，其請求之訴訟標的仍同，核其追加之訴與原訴之原因事實
，有社會事實上之共通性及關聯性，而其原請求所主張之事
實及證據資料，於追加之訴並得加以利用，核屬請求之基礎
事實同一，且無害於被告程序權之保障，並符訴訟經濟，亦
不甚礙被告之防禦及訴訟之終結，依上開民事訴訟法規定自
應准許。
㈡兩造不爭之事實：
⒈被告丙○○與原告係兄妹關係，被告己○○○為丙○○之配
偶，被告乙○○、丁○○為被告丙○○、己○○○之子。
⒉坐落台中縣○○鎮○○段一二七七之一四地號土地登記為原
告所有，其上門牌號碼台中縣○○鎮○○里○○路○○○巷
三之二十八號建物之納稅義務人亦為原告，惟系爭房地現均
由被告四人占有使用中。
⒊系爭土地之所有權狀正本、部分房屋稅繳款書、部分地價稅
繳款書、系爭房地前空地即台中縣○○鎮○○段一二七七之
二七地號土地之買賣契約書及土地所有權狀正本目前由被告
持有中。
㈢原告主張系爭房地係伊無償借與被告使用，原告前已對被告
終止使用借貸契約，原告自得依民法第四百七十條第二項及
同法第七百六十七條之規定請求被告將系爭房地返還予原告
等語，被告則辯稱系爭房地係被告丙○○向訴外人庚○○所
買，因被告丙○○當時有幫人背書八十萬元，恐遭人查封，
才借用原告之名義登記等語，是本件爭點為：兩造就系爭房
地是否成立借名登記契約？被告占有使用系爭房地是否具有
正當權源？上開事項應由何人負舉證責任？茲分述如下：
⒈按依本法所為之登記，有絕對效力，土地法第四十三條定有
明文。又按違章建築之讓與，雖因不能為移轉登記而不能為
不動產所有權之讓與，但受讓人與讓與人間如無相反之約定
，應認為讓與人已將該違章建築之事實上處分權讓與受讓人
。又按以無權占有為原因，請求返還所有物之訴，被告對原
告就其物有所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為
抗辯者，原告於被告無權占有之事實，無舉證責任。被告應
就其取得占有，係有正當權源之事實證明之。如不能證明，
則應認原告之請求為有理由（最高法院七十二年度台上字第
一五五二號判決要旨參照）。經查，系爭土地現登記為原告
所有，有土地登記謄本一份在卷可稽，又系爭房屋雖未辦理
保存登記，其讓與不能為移轉登記，惟系爭房屋係由原所有
權人庚○○於七十年二月二日以買賣為原因移轉稅籍登記名
義人與原告，有台中縣房屋稅籍記錄表一份附卷可查，被告
辯稱系爭房地為被告丙○○所購買，其等並非無權占有云云
，自應就此事實負舉證責任，亦即被告應證明系爭房地確為
被告丙○○出資購買，僅借用原告之名義為登記之事實。
⒉被告辯稱系爭房地係被告丙○○出資七十四萬元向訴外人庚
○○所買云云，固據其提出台中區中小企業銀行（現為台中
商業銀行）六十九年支票存根五紙為證，惟觀諸上開支票存
根上均僅記載「 炳坤 房屋」，「此票支款50000」等字樣，
並未有 王炳坤 簽收之字跡，單憑之自難認定係被告支付系爭
房地價金予王炳坤之證明。再經本院向台中商業銀行清水分
行函查上開支票存根所載支票是由何人以何帳號兌現，經該
行覆以：「本行六十九年度支票存款業務，電腦作業系統尚
未自動化，故無法提供貴庭所需之支票存款交易紀錄」，有
該行九十八年六月二十五日中清水字第○九八○四三○○一
四五號函一份在卷可查，是被告所提出之支票存根既無法查
明係由王炳坤所兌現，且被告提出之支票存根所載支票金額
亦僅共計二萬五千元，自難以上開支票存根認定被告確有支
付七十四萬元價金予王炳坤。
⒊再被告辯稱系爭土地前方一二七七之二七地號土地，亦係被
告丙○○所買並借用原告之名義登記，由被告己○○○出面
訂約買賣，被告丙○○並委任甲○代書辦理所有權移轉登記
並付代書費，被告丙○○怕系爭房地遭原告出售或設定抵押
，故持有土地所有權狀；系爭房地之地價稅、房屋稅均由被
告丙○○繳納云云，固據其提出系爭土地之所有權狀正本、
房屋稅繳款書五份、地價稅繳款書七份、系爭房地前空地即
台中縣○○鎮○○段一二七七之二七地號土地之買賣契約書
及土地所有權狀正本各一份為證，惟證人甲○於本院審理時
到庭證稱：被告三人伊都不認識，原告的部分之前有登記過
他的土地案件，應該是三田段的土地，以前農地不能分割，
農地地主 白美惠 私底下將十幾戶房子及農地一起出賣，房子
在買賣時就有稅籍移轉，但農地還是在地主名下，沒有移轉
，之前買賣價金都付清了，後來農地可以分割後，地主就找
伊辦理農地分割及土地移轉，伊是以房子的納稅義務人來決
定土地要移轉給誰，伊有看過戊○○本人，當初都有一戶一
戶的拜訪說明，丙○○伊沒有印象；卷附不動產買賣契約書
是伊幫當事人擬定的，這是買房子前面的空地，係在伊面前
付款簽約的，依照被告提出的契約書，戊○○部分有可能是
蔡錦霞 代理的；之前白美惠出售房子及土地伊沒有參與，伊
只參與房子坐落基地的移轉，及房子前面空地買賣、空地是
用來當停車位的，當初接觸的人到底是戊○○還是蔡錦霞，
伊不太有印象，伊就是接觸住在那戶房子的人，伊代書費是
住在房屋裡面的人付的，辦好所有權狀是交給住在房屋裡的
人，土地移轉的接洽都是住戶在跟伊接觸，住戶會拿過戶的
登記資料給伊，包含身分證影本及印章等語，是證人甲○對
於其辦理系爭土地及前方空地所有權移轉事宜時，是否接觸
過被告，已記憶不清，而原告陳稱：沒有看過證人甲○，因
九十三年買空地的事都是被告在處理的等語，被告提出之不
動產買賣契約書上亦記載「戊○○承購價金新台幣壹拾萬捌
仟元整」「己○○○代戊○○」，被告提出之 王代書 事務所
出具之費用明細表亦記載「戊○○女士費用明細表」，則縱
使證人甲○當初接觸，及當場付土地價金、代書費用之人確
為被告己○○○，依上開不動產買賣契約書及費用明細表所
載，僅能認定被告己○○○係代理原告訂約及交付土地價金
、代書費用，尚難認定被告丙○○確有出資及借用原告名義
購買系爭土地之情事。雖系爭土地及前方空地之所有權狀及
部分房屋稅、地價稅繳款書現由被告持有中，然我國土地所
有權之歸屬既係以登記為據，登記之土地所有權人遺失所有
權狀尚得申請補發，被告丙○○如係實際所有權人，其單純
持有土地所有權狀亦不足以保障其土地不遭登記名義人過戶
或設定抵押，且依證人甲○所言，其辦理土地移轉登記後，
係將土地所有權狀交給房子裡的人，則被告己○○○因代理
原告購買空地及辦理系爭土地移轉登記事宜而取得空地及系
爭土地之所有權狀後未交付原告，亦非無可能，更難以被告
持有系爭土地所有權狀即逕認被告為系爭土地之實際所有權
人。此外，被告縱曾繳納過系爭房地之房屋稅、地價稅，惟
被告既長期占有使用系爭房地，其等應原告之要求繳交該等
稅捐，亦合於情理，故被告縱繳納過該等稅捐，亦不足以證
明原告與被告丙○○間存有借名登記契約。
⒋再被告辯稱因被告丙○○當時有幫人背書八十萬元，恐遭人
查封，才借用原告之名義登記云云，惟被告始終未提出負債
之證明，其所辯是否屬實，亦有疑問。況倘若系爭房地確係
由被告丙○○出資購買，則系爭土地於九十三年間可過戶於
買受人時，被告丙○○應可向原告要求將房屋納稅名義人變
更為被告丙○○或其妻、子之名義，系爭土地及前方空地亦
移轉為被告丙○○或其妻、子所有，其卻一再以原告之名義
登記，亦與常理有違。被告丙○○雖辯稱伊購買系爭房屋後
，於七十年即雇用綽號「溝仔」（已歿）之人增建廚房，七
十五年間雇用王萬立增建第三樓，九十六年四月雇用何維順
翻修廚房流理台、地板、換新牆壁磁磚、馬桶，於九十六年
五月雇用陳重龍更換廚房、一、二、三樓天花板之輕鋼架，
於九十六年四月雇用甲○麟為整棟房屋電線換新，於九十六
年五月雇用李先生唯一、二、三樓之牆壁油漆，於九十六年
五月雇用王財福為二樓裝潢隔間，共計花費六十多萬元，如
系爭房屋非丙○○自己購買，被告豈會花費鉅資增建、翻修
房屋云云，並提出九十六年間施作工程之明細單、送貨單等
件為證，另請求傳喚證人王萬立、何維順、陳重龍、甲○麟
到庭作證，然被告並未提出七十年間即僱工增建廚房之證據
，且被告丙○○與原告為兄妹關係，無論原告所稱系爭房地
係其借貸予被告使用等語屬實，或被告所述系爭房地係借用
原告名義登記等語為真，均可見兩造原本情誼甚篤，方會有
長期借貸或借名登記之可能，則縱使系爭房屋為原告所有並
出借予被告使用，被告當不會料想原告有收回房屋訴請其等
遷讓房屋之可能，則被告丙○○縱使花費數十萬元增建、翻
修房屋以利居住，亦難以此即認系爭房屋確為被告丙○○所
購買，本件自無傳喚上開證人之必要。
⒌此外，被告辯稱被告丙○○自五十年起即販售工業用樹脂白
膠、羅馬膠、尿素膠、AB膠、瞬間樹脂、洗手粉、清潔劑，
每月收入四萬元以上，有證人郭漢清、陳麒麟可傳證，被告
己○○○自五十年起即包辦外燴美食，每月可得三萬元以上
，可傳楊清泉為證，故被告丙○○、己○○○尚稱高所得，
有能力於六十九年購買系爭房地等語，惟被告縱有資力購買
系爭房地，亦與其實際出資購買系爭房地之事實有間，上開
證人縱能證明被告丙○○、己○○○確有工作收入，亦無法
證明被告實際出資購買系爭房地，或與原告訂有借名登記契
約，本院認該等證人亦無傳喚之必要。
⒍綜上所述，依被告所提出之證據尚無法證明被告丙○○有實
際出資購買系爭房地，或與原告訂有借名登記契約，則被告
辯稱系爭房地為被告丙○○所有，其等並非無權占有云云，
自難採信。
㈣按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之；
對於妨害其所有權者，得請求除去之；有妨害其所有權之虞
者，得請求防止之，民法第七百六十七條定有明文。此為所
有權之物上請求權，此於未保存建物嗣後繼受取得者，其權
利雖非不動產所有權，然事實上處分權其性質實係為所有權
權能之集合，對於該事實上處分權之保護，應同於不動產所
有權之保護，是以上開民法第七百六十七條有關所有權保護
之規定，本於同一之利益狀態，價值衡量，則於事實上處分
權之情形，自亦應類推適用之。本件被告丙○○既無法證明
其係系爭房地之所有權人，已如前述，且被告亦未舉證證明
其等有任何可資占有系爭房屋之權利，則原告本於其所有權
及事實上處分權人之地位，請求被告將系爭坐落台中縣○○
鎮○○段一二七七之一四地號土地及門牌號碼台中縣○○鎮
○○里○○路○○○巷三之二十八號之建物遷讓騰空返還於
原告，為有理由，應予准許。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證經審酌
後，認與判決結果不生影響，爰無逐一論述之必要，附此敘
明。
五、本判決係依民事訴訟法第四百二十七條第一項規定，適用簡
易程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行，並依聲
請宣告被告得預供相當擔保金額而免為假執行。
六、據上論結：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第七十八
條、第四百三十六條第二項、第三百八十九條第一項第三款
，判決如主文。
中 華 民 國 98 年 10 月 7 日
臺灣臺中地方法院沙鹿簡易庭
法官林純如
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明
上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達
後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 98 年 10 月 7 日
書記官