臺灣宜蘭地方法院105年度婚字第30號民事判決

裁判字號：臺灣宜蘭地方法院105年婚字第30號民事判決

裁判日期：民國105年09月14日

裁判案由：離婚

臺灣宜蘭地方法院民事判決105年度婚字第30號原告 高素勤 被告 賴進東 上列當事人間請求離婚事件，本院於中華民國105年8月31日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，按照家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：兩造於民國68年11月2日結婚，婚後同住在宜蘭縣○○鄉○○○路○○○○號。嗣因家務分擔意見不一、生活理念不合、夫妻溝通不良及家族相處不睦等問題，經常爭執，被告即返回其家居住，並要求原告搬出，未獲原告同意，被告又將私人物品自原告家中搬離一空，雙方感情破裂，從此互控不斷，迄今分居近十年，期間並無任何互動，對雙方婚姻及家庭關係之維繫及圓滿，都造成極大且無法彌補之傷害，雙方婚姻確實有重大瑕疵難以修復，已經不可能繼續維持。爰依民法第1052條第2項規定，訴請判准離婚。並聲明如主文。
三、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、得心證之理由：㈠原告主張：兩造於68年11月2日結婚，婚後同住在宜蘭縣○
○鄉○○○路○○○○號。嗣因家務分擔意見不一、生活理念不合、夫妻溝通不良及家族相處不睦等問題，經常爭執，被告即返回其家居住，並要求原告搬出，未獲原告同意，被告又將私人物品自原告家中搬離一空，雙方感情破裂，從此互控不斷，迄今分居近十年，期間並無任何互動之事實，有原告提出之戶籍謄本為證，並核與兩造所生子女 賴紫瀅 於本院審理時證述情節大致相符（見本院卷第23-25頁），而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何有利之答辯。是本院綜上事證，認原告上開主張，堪信為真實。
㈡按有民法第1052條第1項所定以外之重大事由，難以維持婚
姻者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，同法條第2項定有明文。而民法第1052條第2項所稱「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者」，乃抽象的、概括的離婚事由，係民法親屬編於74年修正時，為因應實際需要，參酌各國立法例，導入破綻主義思想所增設。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，是其所採者為消極破綻主義精神，而非積極破綻主義。關於是否為難以維持婚姻之重大事由，其判斷標準為婚姻是否已生破綻而無回復之希望。而婚姻是否已生破綻而無回復之希望，則應依客觀的標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度而定。至於同條但書所規定「難以維持婚姻之重大事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚」，乃因如肯定有責配偶之離婚請求，無異承認恣意離婚，破壞婚姻秩序，且有背於道義，尤其違反自己清白（cleanhands）之法理，有欠公允，同時亦與國民之法感情及倫理觀念不合，因而採消極破綻主義。倘該重大事由，夫妻雙方均須負責時，應比較衡量雙方之有責程度，僅責任較輕之一方得向責任較重之他方請求離婚，如有責程度相同時，雙方均得請求離婚，始屬公允，是責任較重之一方應不得向責任較輕之他方請求離婚（最高法院94年度台上字第2059號民事判決意旨；最高法院95年度第5次民事庭會議決議參照）。茲綜合前揭調查所得，兩造於婚姻期間爭吵不斷，又於分居迄今，已有多年均無互動，長期僅有夫妻之名，而無夫妻之實，足見被告主觀上已無維持婚姻之意願；再觀兩造現分居兩造各行其事，亦無維持婚姻及共創美滿生活之意圖及計劃，難期日後維持圓滿生活，依上所述任何人倘處於同一境況應認均將喪失維持婚姻關係之意願，故認兩造間確有難以維持婚姻之重大事由，且此項重大事由並無證據顯示原告之可責性超逾被告。從而，本件原告主張依民法第1052條第2項規定，訴請離婚，為有理由，應予准許。
五、據上論結，原告之訴為有理由，依家事事件法第51條，民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國105年9月14日
家事法庭法官陳映佐以上正本與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀（應附繕本）。
中華民國105年9月14日
書記官林琬儒