臺灣南投地方法院民事小額判決 102年度投小字第369號
原 告 洪崧寓
被 告 劉燕斗
劉燕輝
劉順豪
劉順宇
劉順井
兼上五人共同
訴訟代理人 劉燕雄
上列當事人間損害賠償事件，本院於102年12月17日言詞辯論終
結，茲判決如下：
主文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：原告於民國102年7月11日經由鈞院101年
度司執字第19687號拍賣訴外人 劉森榮 所有坐落南投縣信義
鄉內茅埔365地號土地及其上門牌號碼信義鄉自強村陽和巷
55之3號建物（下稱系爭土地及建物）拍定而取得所有權。
原告於102年7月15日前往所拍定房屋現場告知前屋主時，
被告等人揚言要禁止原告使用山泉水，102年9月17日交屋
時，前屋主劉森榮已將水塔及水管拆除，被告等人現場再度
威嚇原告禁止恢復使用共有之山泉水，經鄉公所調解會調解
，均為被告所拒絕，使原告備受精神壓力及經濟上損失。原
告所有上開土地及建物所在地區，均無水權，水源係來自臺
灣大學管理之國有林地○○○鄉○○段○○○號，後經信義鄉
公所建置大水塔供附近住戶使用，水管由使用戶共同出資，
並非被告等人所獨占，被告等人禁止原告使用，顯已違反民
法第781條規定水流地之自由用水權及共同使用之權益。被
告等人之行為，致原告無法居住使用上開建物，受有102年
9月17日起至10月16日1個月租金新臺幣（下同）1萬5000
元之損害，爰依民法184條、185條及781條之規定，提起
本訴，並聲明：被告應連帶給付原告1萬5000元，並自102
年10月17日起至恢復供水日止，按月連帶給付原告1萬5000
元。並願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：被告等人所使用之水源，係於80年間因旱季缺水
，由被告等人集資建造水塔引水供被告等人使用，原告並無
權可以使用，原告前屋主之水塔已由前屋主拆除，並非被告
等人所拆，且附近亦有信義鄉公所建造之水塔，原告可自行
引水使用等語置辯，並聲明：原告之訴駁回，訴訟費用由原
告負擔。
三、法院之判斷：
（一）原告主張其有使用被告等人所使用之水源之權利，被告等
人禁止其使用，妨礙其行使民法第781條之權利，爰依侵
權行為法律關係，請求損害賠償等情，固據原告提出動產
權利移轉證書、土地登記第二類謄本、照片等件為證（見
本院卷第7頁至10頁），然為被告所否認，並以前揭情詞
抗辯，經查：
1、按水源地、井、溝渠及其他水流地之所有人得自由使用其
水。但法令另有規定或另有習慣者，不在此限。民法第78
1條定有明文。其修正前立法理由謂：「謹按土地所有權
，及於該土地之上下，故其地上有水源、井、溝渠及其他
水流等，所有人得自由使用之，此屬當然之理。然其程度
，亦有限制，其限制應依各地方之習慣為主，否則恐害及
他人之利益也。故設本條以明示其旨。」98年1月23日第
781條修正立法理由則謂：「現行規定水源地、井、溝渠
及其他水流地之所有人，對水有自由使用權。惟現行法令
有加以限制者，例如水利法施行細則第二十五條規定是。
為期周延並明確計，爰於但書增列「法令另有規定」之除
外規定。又但書所定「特別習慣」，觀諸其他條文僅規定
「習慣」二字，為求體例一致，爰刪除「特別」二字。」
，又「水流地所有人得自由使用公共之流水，並得因用水
之必要，設置相當之工作物。但須於不妨害他人使用之限
度內為之。」最高法院18年上字第1242號判例可資參照。
準此，水源地、井、溝渠及其他水流地之所有人，除法令
另有規定或另有習慣外，自得自由使用其水。
2、本件原告於上揭時間取得系爭土地及建物所有權，然於10
2年9月17日交屋時，其前手即訴外人劉森榮已將水塔及
水管拆除等情，已據原告自陳在卷（見本院卷第5頁原告
起訴狀），而被告等人所使用之水塔水源，則係被告等人
自行集資建造供被告等人使用，業經被告等人陳述在卷，
原告主張被告等人之水塔原即係其前手劉森榮所共同出資
建造使用等語，然為被告等人所否認，按當事人主張有利
於己之事實者，就其事實有舉證之責任。民事訴訟法第27
7條前段定有明文。原告主張此部分利己之事實，自應負
舉證責任，乃原告並未能舉證以實其說，且本院依職權向
南投縣信義鄉公所函查系爭土地附近之水塔係何人所設置
？其水塔是否供公眾使用或係被告等人所專有？經函覆稱
：共設置有3座鋁製蓄水池（40T一座、10T兩座），其
40T蓄水池為本所設置之公用蓄水池，另兩座10T蓄水池
為當地民眾自行設置儲水設備。有該公所102年11月18日
信鄉建字第0000000000號函及照片在卷可按（件本院卷第
40頁至43頁），再參諸原告之前手劉森榮所設置之水塔及
水管，已於102年9月17日拆除，已如前述，且原告自承
並無證據足證被告等人使用之水塔係其前手劉森榮所共有
（見本院卷第46頁），則依上所述，原告主張其有共同使
用被告等人之水塔之權利等語，並不足採。
3、次按民法第783條規定，土地所有人，因其家用或利用土
地所必要，非以過鉅之費用及勞力不能得水者，得支付償
金對鄰地所有人請求給與有餘之水。惟須具備下列要件：
⑴需為土地所有人因其家用或利用土地所必要。⑵非以過
鉅之費用及勞力不能得水，此不以自己地內可得水為限，
可從他地內引水得之者，亦包括在內。⑶鄰地所有人有餘
水。⑷須支付償金，即支付使用餘水之對價補償。本件信
義鄉公所於原告所有土地附近建有40T蓄水池一座，供公
眾使用，有該鄉公所上開函及照片可佐，且原告之前手劉
森榮並曾建有水塔及水管使用水源，為原告所不爭執，則
原告並非以過鉅之費用及勞力不能得水，其主張被告等人
妨礙其使用被告等人水塔水源之權利，自屬無據。
4、又原告主張被告等人將其水源阻斷等語，為被告所否認，
原告就此主張之事實，應負舉證責任，惟原告自承並未看
到被告等人有此部分之行為（見本院卷第45頁背面），是
並無證據足證原告此部分之主張為真，其主張被告等人有
斷其水源之侵權行為，即不足憑信。
（二）綜上，原告主張被告等人有妨礙其使用水塔水源之權利之
行為，然並未能據證證明之，是原告依民法侵權行為法律
關係，請求被告應連帶負損害賠償責任，即不足採信。從
而原告請求被告等人應連帶給付原告1萬5000元，並自10
2年10月17日起至恢復供水日止，按月連帶給付原告1萬
5000元，為無理由，應予駁回。原告 陳明 願供擔保請准宣
告假執行，因其訴無理由，其假執行之聲請失所附麗，應
併予駁回。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法暨舉證，經審酌
後認與判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。
五、本件訴訟費用新臺幣1,000元，應由敗訴之原告負擔，爰確
定如主文第2項所示。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國102年12月30日
臺灣南投地方法院南投簡易庭
法官林錫凱
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀，並表
明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內
容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），
如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後二十日內
補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後二十日內補提合法
上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
中華民國102年12月30日
書記官王聖貿