宣 示 判 決 筆 錄
102年度北簡字第8298號
原 告 花旗（台灣）商業銀行股份有限公司
法定代理人 管國霖
訴訟代理人 林宛霖
被 告 賴偉宗
上列當事人間請求給付簽帳卡消費款等事件，於中華民國102年
8月1日言詞辯論終結，同年月8日下午5時在臺灣臺北地方法
院臺北簡易庭第4法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
法 官 陳君鳳
書記官 鄭玉佩
通 譯 陳建憲
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及其理由要領
，記載於下：
主文
被告應給付原告新臺幣肆拾肆萬零貳佰叁拾玖元，及其中新臺幣
貳拾伍萬玖仟叁佰陸拾壹元自民國一百零二年五月二十四日起至
清償日止，按年息百分之二十計算之利息；其中新臺幣壹拾伍萬
貳仟零柒拾陸元自民國一百零二年五月二十四日起至清償日止，
按年息百分之十三點七四計算之利息。
訴訟費用新臺幣肆仟捌佰伍拾元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
程序方面：
本件依兩造信用貸款約定書第24條、信用卡約定條款第24條約
定，合意以本院為第一審管轄法院，則本院自有管轄權，合先
敘明。
本件美商花旗銀行股份有限公司（下稱美商花旗銀行）前於民
國98年8月1日將在臺部分營業、資產及負債分割予花旗（台
灣）商業銀行股份有限公司，是美商花旗銀行對被告之債權應
由原告承受。
又訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減
縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255條第
1項但書第3款定有明文。本件原告起訴時原係請求被告給付
新臺幣（下同）441,439元，及其中259,361元自102年5月
24日起至清償日止，按年息20%計算之利息；其中152,076元
自102年5月24日起至清償日止，按年息13.74%計算之利息
，此有起訴狀在卷可稽，嗣於訴訟進行中即102年8月1日當
庭將前開請求金額減縮為440,239元，依前揭規定，自應准許
，合先敘明。
被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所
列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
實體方面：
原告主張：被告於101年6月26日簽立申請書向原告申辦個人
信用貸款，並約定借款期限自101年6月25日起至106年6月
25日止，屆期時，如被告未為反對續約之表示並經原告審核同
意者，得以同一內容繼續延長5年，不另換約，其後每年屆期
時亦同，借款利率則於首次動用借款按年息8.99%計付，其餘
則係按年息9.94%計付，依兩造信用貸款約定書約定，被告應
於當期繳款截止日前清償，或以循環信用方式繳付最低應繳金
額，未依約清償者，除喪失期限利益，視同全部到期外，應另
計付原告按年息20%計算之利息，惟被告自102年1月23日起
即未依約清償，喪失期限利益，視同全部到期。被告另於101
年1月30日簽立申請書向原告申辦信用卡，依兩造信用卡約定
條款，被告領用信用卡後，即得於特約商店記帳消費，但各月
消費款應於當期繳款截止日前清償，或以循環信用方式繳付最
低應繳金額，未依約清償者，除喪失期限利益，視為全部到期
外，應另計付原告按年息13.74%計算之利息，惟被告自102年
1月23日起即未依約清償，喪失期限利益，視同全部到期，尚
欠如主文第1項所示款項迄未清償。爰依消費借貸、信用卡契
約法律關係起訴請求，並聲明如主文第1項所示。
被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
本件原告主張之事實，已據其提出滿福貸申請書暨約定書、滿
福貸個人信用貸款約定書、信用卡申請書、信用卡約定條款、
帳務明細、月結單等件為證，核屬相符，且被告經合法通知又
未提出任何書狀或於言詞辯論期日到場爭執，依法視同自認，
堪信為真實。
從而，原告依據消費借貸、信用卡契約法律關係請求被告給付
如主文第1項所示之金額、利息，為有理由，應予准許。
又本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應職權宣告假執
行。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書記官鄭玉佩
法官陳君鳳
以上筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本
）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國102年8月8日
書記官鄭玉佩