臺灣高等法院臺中分院103年度上易字第523號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院臺中分院103年上易字第523號刑事判決

裁判日期：民國103年04月30日

裁判案由：竊盜

臺灣高等法院臺中分院刑事判決103年度上易字第523號上訴人即被告 李嘉文 上列上訴人因竊盜案件，不服臺灣南投地方法院103年度易緝字第2號中華民國103年3月11日第一審判決（起訴案號：臺灣南投地方法院檢察署102年度偵字第1897號、第1991號，被告於原審自白犯罪，經原審改依簡式審判程序），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、按依刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由，為上訴必備之程式；其所提出之書狀未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院。第一審法院經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正；逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，或已上訴但未提上訴理由，經審判長定期間補正仍未補正者，則應由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。而所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院97年度臺上字第892號刑事判決意旨參照）。
二、上訴人即被告李嘉文（下稱被告）上訴理由略以：被告於警詢及原審均自白犯罪，因失業及單親扶養2名年幼子女，日日需要開銷，情急之下而臨時起意竊取他人物品，雖屬不該，但念在顧及子女情非得已，且坦承犯罪，深具悔意，請撤銷原判決，給予輕判等語。
三、本件原審判決認定：（一）被告與姓名、年籍不詳，綽號「 阿宏 」之成年男子，共同意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意聯絡，於民國102年5月13日22時許，在南投縣○○鎮○○路與正榮街口，由綽號「阿宏」之成年男子在場把風，被告則持客觀上足供兇器使用之十字螺絲起子（未扣案），拆除 李金城 停放在該處自小客車上之B4-3187號車牌0面，得手後離去；（二）被告於竊得上開B4-3187號車牌0面後，懸掛在其所駕駛之車號0000-00號自小客車上，於102年5月13日23時30分許，與綽號「阿宏」之成年男子，另共同意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意聯絡，由被告駕駛上開車號0000-00號自小客車，搭載綽號「阿宏」之成年男子至南投縣○○鎮○○路○○號之虎山國小旁，2人再翻牆進入虎山國小操場內，共同竊取鑄鐵材質水溝蓋75塊，得手後一同離去。上開2次竊盜之犯罪事實，均業經被告於警詢、偵查、原審準備程序及審理時均自白犯罪，核與證人即被害人李金城、證人即虎山國小總務主任 洪秋養 於警詢中之證述相符，並有南投縣政府警察局扣押物品目錄表、贓物認領保管單、南投縣政府警察局車輛尋獲電腦輸入單、失車－案件基本資料詳細畫面報表、查獲之車牌照片、現場照片、路口監視器翻拍照片等在卷可憑，足認被告自白與事實相符，被告犯行堪予認定。原審因而認被告上開（一）、（二）所為，係分別犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪、刑法第321條第1項第2款之踰越牆垣竊盜罪。被告與綽號「阿宏」之成年男子2人就上開犯罪事實（一）、（二）所示之犯行，有犯意之聯絡及行為之分擔，均為共同正犯。又被告前於94年間因詐欺案件經臺灣臺中地方法院（下稱臺中地院）以95年度易字第3378號判處有期徒刑3月確定，嗣經臺中地院以96年度聲減字第7308號裁定減為有期徒刑1月又15日確定（下稱第①案）；復於95年間因施用第一級、第二級毒品案件經原審法院以96年度訴緝字第31號分別判處有期徒刑7月、3月確定（下稱第②案）；再於97年間因妨害自由案件經臺中地院以97年度易字第1169號判處有期徒刑6月確定（下稱第③案）、因施用第一級、第二級毒品案件經臺中地院以97年度訴字第1127號分別判處有期徒刑3月又15日、1月又15日確定（下稱第④案）；繼於同年間因竊盜、施用第二級毒品案件經原審法院以97年度投刑簡字第379號、97年度易字第337號分別判處有期徒刑3月、4月確定（下稱第⑤、⑥案）；又於95年間因詐欺案件，經臺中地院以97年度易字第3724號判處有期徒刑3月確定（下稱第⑦案）；及於同年間因竊盜、施用第二級毒品案件，經原審法院以97年度投刑簡字第375號、97年度投刑簡字第402號分別判處有期徒刑2月、4月確定（下稱第⑧、⑨案）。上揭第③、④、⑤、⑥、⑧、⑨案再經原審法院以97年度審聲字第127號裁定定應執行有期徒刑1年10月確定，第①、②、④、⑦案則經臺中地院以98年度聲字第3358號裁定定應執行有期徒刑1年6月，惟上揭第④案因重複裁定定刑，嗣經最高法院就第①、②、⑦案以100年度台非字第305號裁定定應執行有期徒刑1年確定。經接續執行後，於99年2月8日因縮短刑期假釋出監，並於99年12月5日縮刑期滿未經撤銷假釋，以已執行完畢論等情，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表可佐，其於受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯上開有期徒刑以上之2罪，均為累犯，俱應依刑法第47條第1項之規定，各加重其刑。經核原審判決詳敘所憑證據及認定理由，從形式上觀察，並無認定事實錯誤或違背法令之情形可言。
四、按刑罰之量定，屬法院自由裁量之職權行使，應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制；量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法；且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院72年台上字第6696號、75年台上字第7033號判例及85年度台上字第2446號判決意旨參照）。
五、本院查：
（一）本件犯罪事實業據被告坦白承認，被告對於原審判決採用證據、認定事實及適用法律等節均不爭執，其雖上訴以其自白犯罪，深具悔意，需扶養子女，情非得已，請求從輕量刑云云，惟原審判決理由已敘明被告前已有多次毒品、竊盜、詐欺等前科，素行非佳，且甫於99年2月8日縮短刑期假釋出監，仍竟均貪圖私利，竊取他人車牌以掩飾其竊盜犯行及翻越學校圍牆竊取學校物品，暨斟酌被告犯罪之動機、智識程度、犯罪手段、竊取物品之價值、所生危害及其犯後坦承不諱等一切情狀，就被告上開（一）、（二）犯行，分別量處有期徒刑7月、8月，併定應執行有期徒刑11月，並為相關沒收之說明，原審判決顯已注意適用刑法第57條之規定，就量刑刑度詳為審酌並敘明理由，既未逾越法定刑度，復未濫用自由裁量之權限，所為量刑核無不當或違法，且無輕重失衡之情形，依上開最高法院判例、判決意旨，不得遽指為違法。至於被告之家庭因素，固值同情，惟核與本案犯罪事實之認定及量刑無關，不足以影響原審所量定之刑，併此敘明。
（二）綜上所述，本院依形式上觀察，認原審判決認事用法並無違法或不當之處，量刑亦屬妥適，被告上訴理由並未依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，自非屬得上訴第二審之具體理由。依上揭法律規定及判決意旨，被告提起之第二審上訴不合法律上程式，爰不經言詞辯論，判決駁回上訴。
六、據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如
主文。中華民國103年4月30日
刑事第十一庭審判長法官張智雄
法官許旭聖法官廖穗蓁以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官賴成育中華民國103年4月30日