臺灣高雄地方法院民事判決 109年度鳳小字第344號
原 告 匯豐汽車股份有限公司
法定代理人 陳昭文
訴訟代理人 許憲彰 / 藍元鴻
被 告 中國建設有限公司
法定代理人 江宗玹
上列當事人間請求給付修理費事件，本院於民國109年6月17日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣陸仟壹佰陸拾玖元，及自民國一百零九年
五月八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無
民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一
造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國108年9月2日將其所有車牌號碼00
00-00號車輛送至原告澄清廠進行保養修護，原告已於同日
保養修護完成，並通知被告領車及繳納保養修護費用新臺幣
（下同）6,169元，然被告遲未給付任何款項，屢經催討均
未獲置理，爰依法提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付
原告6,169元，及自108年9月3日起，按週年利率6％計
算之利息。
三、經查：
㈠、原告得請求之承攬報酬
1.按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，
他方俟工作完成，給付報酬之契約；報酬應於工作交付時給
付之，無須交付者，應於工作完成時給付之，民法第490條
第1項、第505條第1項分別定有明文。
2.經查，原告主張前述事實，業據其提出維修工作單、結帳清
單、存證信函暨退件回執、公司變更登記表（院卷第11至
17、第61至62頁）為證，堪信原告主張為真實。
3.從而，原告依兩造間承攬契約之法律關係，請求被告應給付
原告承攬報酬6,169元，即屬有據。
㈡、原告得請求之遲延利息
1.按給付無確定期限者，於債權人得請求給付時，為催告而未
受給付，自催告時起，債務人負遲延責任。其經債權人起訴
而送達訴狀者，與催告有同一之效力；遲延之金錢債務，債
權人得請求依法定利率計算之遲延利息；未約定利息之利率
，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項
、第233條第1項、第203條分別定有明文。
2.經查：
⑴遲延利息起算時點
兩造未約定承攬報酬給付期限，故原告請求之承攬報酬乃無
確定期限之給付；又原告完成承攬工作後，已得請求被告給
付承攬報酬，並於109年5月7日送達訴狀於被告（院卷第
55頁），被告迄未給付，自應於109年5月8日起應負遲延
責任。
⑵遲延利息之利率
原告未舉證證明兩造就系爭承攬報酬之遲延利息曾另行約定
，參諸前述說明，原告僅得按週年利率為5％（法定利率）
向被告請求遲延利息。
⑶從而，原告請求被告給付自109年5月8日起至清償日止，
按週年利率5％計算之法定遲延利息，為有理由，逾此範圍
之請求，即屬無據，應予駁回。
四、綜上所述，原告請求被告給付6,169元，及自109年5月8
日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，
應予准許；逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。末依民
事訴訟法第436條之19、第436條之20規定，確定訴訟費用
額，並應依職權宣告假執行。
五、本件兩造各為一部勝訴、一部敗訴，因原告確有提起本件訴
訟必要，且起訴後應徵之裁判費至少為1,000元（民事訴訟
法第77條之13規定參照），是本院認應依民事訴訟法第79條
規定，酌量情形由被告全部負擔。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第436條之23、第436條
第2項、第79條。
中華民國109年6月24日
鳳山簡易庭法官何一宏
以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背
法令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之理由。
中華民國109年6月24日
書記官林君燕