臺灣臺中地方法院民事判決 109年度沙簡字第230號
原 告 陳志明
訴訟代理人 廖玉婷
被 告 陳明昌
上列當事人間請求給付貨款事件，本院於民國109年6月10日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣肆拾萬元，及自民國109年5月14日起至清
償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣肆拾萬元為原告供擔保後，
得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核
無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依職權由原告一造
辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：
(一)被告承包臺中市○○路○○號之飯店淋浴間玻璃裝設工程，並
於民國103年4月17日與原告完成議價，該玻璃裝設工程以新
臺幣(下同)63萬元，由原告施作該工程，其中雙方約定被告
先給付工程款訂金30%(現金)、貨物(玻璃)送達目的地後，
給付工程款30%(現金)，另完工驗收無誤後，再給付工程款
30%,而原告亦於103年7月依約施工完畢。被告於103年9月9
日給付訂金13萬元後，嗣經原告多次催討，被告始又開立面
額為10萬元之支票予原告，支票兌現後，原告再向被告請款
，被告均以資金周轉不靈，生活困頓等理由一再藉故拖延，
，復屢經原告催討，被告均置之不理，為此，爰依民法第34
5條、第367條規定之買賣法律關係，請求被告給付原告40萬
元及遲延利息。
(二)並聲明：被告應給付原告40萬元及自103年9月9日起至清償
日止按年息百分之6計算之利息。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
三、法院之判斷：
(一)原告主張之事實，業據提出報價/請款單為證，而被告經合
法通知，未於言詞辯論期日到庭，復未提出書狀為任何聲明
或陳述，依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第280
條第3項、第1項之規定，視為自認，本院依調查證據之結果
，堪信原告主張屬實。
(二)按民法第345條規定：「稱買賣者，謂當事人約定一方移轉
財產權於他方，他方支付價金之契約。當事人就標的物及其
價金互相同意時，買賣契約即為成立。」，民法第367條亦
規定：「買受人對於出賣人，有交付約定價金及受領標的物
之義務。」。本件被告既向原告購買貨品，原告並已依約出
貨完畢，依前揭法條規定，被告即負有給付買賣價金即貨款
予原告之義務。從而，原告依買賣之法律關係，請求被告給
付貨款40萬元，核有理由，應予准許。
(三)按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其
催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人
起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他相
類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第2項定有
明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求
依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約
定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據
者，週年利率為5％，民法第233條第1項及第203條亦有明文
。原告並未舉證證明二造確有約定被告應於103年9月9日給
付前揭積欠之貨款40萬元、原告曾於103年9月9日催告被告
而未為給付及二造有約定遲延利息為週年利率6％等事實，
又原告對被告之前揭貨款債權，既經原告起訴而送達訴狀，
被告迄未給付，當應負遲延責任。是原告請求被告給付自起
訴狀繕本送達被告翌日即109年5月14日起(參本院卷第43頁
送達證書)至清償日止，按週年利率百分之5計算之法定遲延
利息，核屬有據，應予准許。原告逾此部分請求之遲延利息
則屬無據，不應予准許。
(四)綜上所述，原告依買賣之法律關係，請求被告給付原告40萬
元，及自109年5月14日起至清償日止，按週年利率百分之5
計算之利息，為有理由，應予准許。至原告逾此範圍之請求
，為無理由，應予駁回。
四、本件原告勝訴部分係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰
依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執
行。另依職權宣告被告為原告預供擔保後，得免為假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國109年6月24日
臺灣臺中地方法院沙鹿簡易庭
法官江奇峰
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明
上訴理由（須附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上
訴審裁判費。
中華民國109年6月24日
書記官洪玉堂