桃園簡易庭102年度桃秩聲字第14號刑事裁定

臺灣桃園地方法院裁定　　　　　　　102年度桃秩聲字第14號
移送機關　　桃園縣政府警察局桃園分局
異　議　人　 陳氏儀 　　20歲（民國00年0月00日生）
上列異議人因違反社會秩序維護法案件，對於桃園縣政府警察局
桃園分局民國102年5月8日桃警分刑秩字第0000000000號處分
聲明異議，本院裁定如下：
主文
原處分撤銷。
甲○○不罰。
理由
一、按被處罰人不服警察機關之處分者，得於處分書送達之翌日
起五日內聲明異議、聲明異議，應以書狀敘明理由，經原處
分之警察機關向該管簡易庭為之、原處分之警察機關認為聲
明異議不合法定程式或聲明異議權已經喪失或全部或一部無
理由者，應於收受聲明異議書狀之翌日起三日內，送交簡易
庭，並得添具意見書、簡易庭認為聲明異議無理由者，應以
裁定駁回之。認為有理由者，以裁定將原處分撤銷或變更之
，社會秩序維護法第55條、第56條及第57條定有明文。
二、原處分意旨略以：異議人於民國102年4月9日20時許，在
桃園縣桃園市○○路○○○號「薇妮雅專業美容社」內，向喬
裝男客之便衣員警言明從事猥褻（即半套）性交易行為，並
收取服務費用1,600元，違反社會秩序維護法第80條第1款
前段之規定，因而裁處異議人罰鍰3,000元。
三、本件聲明異議意旨略以：異議人於102年4月9日20時在桃
園市○○路○○○號「薇妮雅專業美容社」內並無欲從事半套
性交易之行為，依據薇妮雅專業美容社於店內按摩室中裝設
之錄音設備所錄得異議人與喬裝員警之對話內容可見喬裝員
警提出半套性交易之要約，異議人皆有明確拒絕之意，根本
無應允性交易之情，而喬裝員警於上開時地係以引誘或教唆
犯罪之不正當手段，使原無犯罪故益之人因而萌生犯意實行
犯罪行為，再進而蒐集其犯罪之證據，予以逮捕偵辦，此種
誘人犯罪之手段顯已違反憲法對於基本人權之保障，且已逾
越偵查犯罪之必要程度，所取得之證據資料，應不具有證據
能力，又異議人替喬裝員警按摩之時，衣著完整正常，根本
未碰觸到喬裝員警之私密部位，無任何猥褻抑或從事性交易
等情事，再者，處分書內雖有記載本案有員警現場錄音譯文
可為佐證，然處分書內對於錄音譯文內容之記載完全付之闕
如，實令人不解該譯文究竟有何對於異議人不利之內容，更
有甚者，錄音譯文乃係將錄音光碟內容製作成譯文，乃屬派
生之證據，若無錄音光碟可供比對譯文內容之真偽，實應認
無證據能力。為此，懇請鈞院撤銷原處分，為此提出異議。
四、按有下列各款行為之一者，處新臺幣三萬元以下罰鍰：一、
從事性交易，社會秩序維護法第80條第1款前段定有明文。
而所謂「性交易」，其定義依社會秩序維護法修正理由，與
兒童及少年性交易防制條例第2條：「本條例所稱性交易，
指有對價之性交及猥褻行為」為同一之解釋，故指行為人與
顧客間有對價之性交或猥褻行為而言。次按犯罪事實應依證
據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者
或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條
第2項、第301條第1項分別定有明文，並為社會秩序維護
法第92條所準用。
五、原處分機關認本件異議人於上開時、地從事性交易，無非係
以異議人經喬裝為男客之員警當場查獲為據。惟查，本件異
議人準備與喬裝為男客之員警進行半套性交易服務前，即遭
該員警表明身分而查獲等情，業據異議人於警詢時供述綦詳
，核與卷附員警職務報告記載大致相符，顯見異議人與喬裝
員警於查獲前，未為任何有對價之性交或猥褻行為，揆諸前
揭說明，自難構成社會秩序維護法第80條第1款「性交易」
之行為要件。此外，綜觀卷內事證，亦不足證明異議人有移
送機關所指稱之從事性交易行為，是移送機關處罰異議人罰
鍰，即有未當。綜上所述，本件既不能證明異議人確有上開
違反社會秩序維護法第80條第1款前段從事性交易之處罰行
為，自應予不罰。是異議人上開所辯，尚非虛詞，堪予採信
。原處分未予詳查，遽予裁罰，尚有未洽，本件異議為有理
由，原處分應予撤銷，另諭知異議人不罰。
六、依社會秩序維護法第57條第2項後段，裁定如主文。
中華民國102年5月28日
桃園簡易庭法官曾名阜
以上為正本係照原本作成。
本件不得抗告。
中華民國102年5月28日
書記官張妤凡