臺灣臺中地方法院民事判決 97年度沙簡字第358號
原 告 國泰世華商業銀行股份有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 乙○○
丁○○
被 告 丙○○
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國九十七年七月三十
日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾柒萬貳仟壹佰玖拾壹元，及其中新臺
幣壹拾柒萬貳仟壹佰玖拾壹元自民國九十七年四月十日起至清償
日止，按年息百分之十九點七計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟捌佰捌拾元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告之聲明：如主文第一項、第二項所示。
二、事實摘要：
㈠原告國泰世華商業銀行股份有限公司主張：
⒈原台灣第一信託投資股份有限公司於民國八十七年七月二十
日變更為匯通商業銀行股份有限公司，於九十一年六月三日
再更名為國泰商業銀行股份有限公司。又國泰商業銀行股份
有限公司於九十二年六月二十六日經財政部核准正式與世華
聯合商業銀行股份有限公司合併，國泰商業銀行股份有限公
司為消滅銀行，世華聯合商業銀行股份有限公司為存續銀行
，世華聯合商業銀行股份有限公司並於九十二年十月二十七
日經經濟部核准登記正式更名為國泰世華商業銀行股份有限
公司，原國泰商業銀行股份有限公司暨原世華聯合商業銀行
股份有限公司之權利義務關係由合併後存續並更名之國泰世
華商業銀行股份有限公司依公司法第七十五條規定概括承受
，合先敘明。
⒉被告有積欠原告公司以下款項：
⑴緣被告於九十三年一月二十七日，與原告成立信用卡使用
契約，依約被告就使用系爭信用卡所生之債務，負全部給
付責任。被告領用系爭信用卡後，即得於各特約商店記帳
消費，依信用卡約定條款第十四、十五條之約定，應於當
期繳款截止日前向原告全部清償，或以循環信用方式繳付
最低應繳金額，逾期清償者依信用卡約定條款第十五、二
十一、二十二條之約定，除喪失期限利益外，應另行給付
原告按年息百分之十九點七計算之利息。
⑵被告於九十三年一月二十八日以代償卡代付其於中國信託
商業銀行之信用卡欠款，就該代償部分之利息及費用，計
收方式係以代償後，前二十四個月內按月計收代償餘額百
分之一點一計算之手續費，（即前述期間內不計收利息）
，上述期間期滿，則更以年息百分之十九點七計算收利息
。截至九十七年四月九日止帳款尚餘新臺幣（下同）一十
七萬二千七百九十一元未按期繳付。
⑶查被告至九十七年四月九日止帳款尚餘一十七萬二千一百
九十一元及按前述約定計算之利息未給付，迭經催討無效
。為此起訴請求判決被告給付如主文第一項所示之金額及
利息。（按原告原聲請本院依督促程序發支付命令，經被
告提出異議，乃以原告之支付命令之聲請視為起訴）
㈡被告之抗辯：
⒈被告並非惡意違約，實因還款能力有限而無法負擔，原告所
請求每月加計違約金，對被告吃緊的財務狀況而言無疑是雪
上加霜，希望法院能裁示予以減免。
⒉被告因不善理財，且經濟大環境影響而收入不佳，為維持家
計而不慎以卡養卡，導致高額利息及違約金越滾越多，積欠
各家銀行信用債務甚多，龐大的債務壓力，令人無法喘息。
惟其目前致力於工作，目的為求早日解決債務問題，盼銀行
能夠給予通融，俟收入增加，還款能力提升後，再償還所欠
款項。
⒊被告未有逃避債務問題之意圖，僅因還款能力有限無法達到
原告所提出之高額還款要求，故盼望法官依職權協議促成調
解，並期訴訟費用能由原告吸收，不增加被告債務負擔。
三、法院之判斷：
㈠被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第三百八十六條各款所列情形，本院依職權由原告一造辯論
而為判決。
㈡原告公司原名為匯通商業銀行股份有限公司，業於九十一年
六月三日變更為國泰商業銀行股份有限公司，又於九十二年
六月二十六日，經財政部核准正式與世華聯合商業銀行股份
有限公司合併，國泰商業銀行股份有限公司為消滅銀行，世
華聯合商業銀行股份有限公司為存續銀行，世華聯合商業銀
行股份有限公司並於九十二年十月二十七日經經濟部核准登
記正式更名為國泰世華商業銀行股份有限公司乙節，此有原
告提出之財政部九十二年六月二十六日台財融（二）字第○
九二○○二八七九四號函影本一紙附卷可稽，合先敘明。
㈢原告主張之事實，業據其提出信用卡申請書及約定條款、代
償卡申請書及約定條款、信用卡消費帳款債權明細報表各一
份為證。被告雖抗辯稱：被告未核對相關借款資料，就欠款
金額恐有爭議；又被告目前無力償還，希能與原告達成和解
，嗣增加收入再償還所欠款項，被告並非惡意違約，希望依
法減免違約金及由原告負擔訴訟費用等語。然查：⒈原告主
張被告欠款之金額，有原告提出之消費帳款債權明細報表附
卷可憑，被告抗辯對於欠款金額有爭議，然均未提出相關資
料供本院審酌，被告此項抗辯自無理由。⒉被告等又抗辯稱
：其目前無力還款，希望與原告協商，並由法院依法減免違
約金及訴訟費用由原告負擔等語。然被告既對原告主張欠款
之事實不為爭執，則對於如何清償所欠款項，自應再行與原
告協商。⒊被告再抗辯稱：原告所請求違約金，顯然過高，
請求法院予以減免等語。然本件原告並未請求被告給付違約
金，被告抗辯稱違約金過高云云，顯與事實不符，本院亦無
從減免違約金。至於訴訟費用，民事訴訟法第一編第三章第
三節已明定勝敗訴之當事人各應負擔之方式，要非法院得予
隨意核定，被告就此所辯均不可採。
㈣從而，原告依委任及消費借貸之法律關係，請求被告給付十
七萬二千一百九十一元及自九十七年四月十日起至清償日止
，按週年利率百分之十九點七一計算之利息，為有理由，應
予准許。
㈤本件係就民事訴訟法第四百二十七條第一項訴訟適用簡易程
序所為被告敗訴之判決，故依同法第三百八十九條第一項第
三款之規定，自應依職權宣告假執行。
㈥本件訴訟費用額確定為一千八百八十元，由敗訴之被告負擔
。
㈦一造辯論、訴訟費用負擔及宣告假執行之依據：民事訴訟法
第四百三十三條之三、第七十八條、第四百三十六條第二項
、第三百八十九條第一項第三款。
中 華 民 國 97 年 8 月13 日
臺灣臺中地方法院沙鹿簡易庭
法官林三元
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明
上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達
後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 97 年 8 月 13 日
書記官