臺灣彰化地方法院110年度易字第944號刑事判決

裁判字號：臺灣彰化地方法院110年易字第944號刑事判決

裁判日期：民國110年12月30日

裁判案由：毀棄損壞

臺灣彰化地方法院刑事判決110年度易字第944號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告許萬賀
許玄龍上列被告因毀棄損壞案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（110年度偵緝字第425號），本院認不宜逕以簡易判決處刑（110年度簡字第1889號），改依通常程序審理，判決如下：
主文本件公訴不受理。
理由
一、公訴意旨略以：被告許萬賀、許玄龍為父子關係，渠等因懷疑違法吸金之訴外人 洪鎮發 窩藏在告訴人 鄭蒼柏 位於彰化縣○○鄉○○村○○○路000巷00弄0號之住處，乃偕同訴外人 徐惠璋 、 謝秀英 及其他2名不詳年籍姓名之被害人共6人（3男3女），於民國110年2月11日晚上10時6分許，一同前往該處欲尋洪鎮發討債。而被告2人及另1名不詳年籍姓名成年男子，竟基於毀損他人之物之犯意聯絡，分持被告許萬賀帶來之1.2公尺的扁擔1支、及金屬質料之長鐵棍1支，輪流敲壞告訴人所有設置在屋外之監視器3支，致令不堪用，而生損害於告訴人，因認被告2人均涉犯刑法第354條之毀損罪嫌等語。
二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回告訴，又其告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307條分別定有明文。又檢察官聲請以簡易判決處刑之案件，經法院認為有刑事訴訟法第451條之1第4項但書之情形者，應適用通常程序審判之，刑事訴訟法第452條亦有明文。
三、本件被告2人因毀損案件，經檢察官聲請簡易判決處刑，認被告涉犯刑法第354條規定之毀損罪嫌，依同法第357條規定，須告訴乃論。茲據告訴人撤回告訴，有聲請撤回告訴狀（見本院卷第23頁）在卷可稽，依照前揭說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。
四、依刑事訴訟法第452條、第303條第3款、第307條，判決如主文。
中華民國110年12月30日
刑事第八庭法官徐啓惟以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中華民國110年12月30日
書記官林佑儒