臺灣苗栗地方法院110年度單聲沒字第42號刑事裁定

裁判字號：臺灣苗栗地方法院110年單聲沒字第42號刑事裁定

裁判日期：民國110年08月27日

裁判案由：聲請單獨宣告沒收

臺灣苗栗地方法院刑事裁定110年度單聲沒字第42號聲請人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告蔡文聰
陳富雄
魏建滿
鍾木村上列聲請人聲請單獨宣告沒收（110年度執聲沒字第60號），本院裁定如下：
主文扣案象棋壹組、棋盤壹個及如附表所示賭資均沒收。
理由
一、聲請意旨略以：被告蔡文聰、陳富雄、魏建滿、鍾木村因賭博案件，經臺灣苗栗地方檢察署檢察官為緩起訴處分，期間並已屆滿，扣押物爰依法單獨聲請宣告沒收等語。
二、違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收；當場賭博之器具與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯人與否，沒收之，刑法第40條第2項、第266條第2項分別定有明文。所謂「在賭檯或兌換籌碼處之財物」係指賭博當場陳置於賭檯上或存放於兌換籌碼處之現鈔、有價證券或其他財物；是以，未陳置在賭檯或兌換籌碼處之財物，自不得依該條項規定為沒收之宣告。又供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之；檢察官依第253條或第253條之1為不起訴或緩起訴之處分者，對刑法第38條第2項、第3項之物及第38條之1第1項、第2項之犯罪所得，得單獨聲請法院宣告沒收，刑法第38條第2項前段及刑事訴訟法第259條之1分別定有明文。
三、查被告等因賭博案件，經臺灣苗栗地方檢察署檢察官以109年度偵字第3325號為緩起訴處分，經臺灣高等檢察署臺中檢察分署以109年度上職議字第4035號駁回再議確定，緩起訴期間自民國109年7月28日起至110年7月27日止，期滿未經撤銷乙節，有處分書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽（見臺灣苗栗地方檢察署109年度偵字第3325號卷，下稱偵卷，第97頁至第98頁、第102頁至同頁反面）。又該案扣得象棋1組、棋盤1個（見偵卷第55頁、第86頁至第87頁），為被告等對賭所使用，業據其等陳稱在卷（見偵卷第19頁至第32頁、第36頁至第39頁、第90頁至第92頁），並有現場照片在卷可稽（見偵卷第63頁至第68頁），係當場賭博之器具，依刑法第266條第2項規定，不問屬於犯人與否，均應沒收，屬刑法第40條第2項所定專科沒收之物。至扣案如附表所示現金（見偵卷第55頁、第82頁至第85頁反面），分別係在被告等身上扣得之賭資，業據其等陳稱在卷（見偵卷第19頁至第32頁、第36頁至第39頁、第90頁至第92頁），並有現場照片、現場位置圖在卷可稽（見偵卷第46頁、第63頁至第68頁），非在賭檯或兌換籌碼處之財物，自不得依刑法第266條第2項規定宣告沒收，惟仍屬被告等所有供犯罪所用之物，依刑法第38條第2項前段、刑事訴訟法第259條之1規定，得單獨宣告沒收。是聲請人聲請單獨宣告沒收，核無不合，應予准許。
四、檢察官依法為不起訴或緩起訴處分確定後，若本得基於違禁物或專科沒收物之相關規定聲請法院單獨宣告沒收，卻未援引各該相關規定或贅引刑事訴訟法第259條之1作為聲請依據時，因該等物品本即屬應宣告沒收且得單獨聲請法院宣告沒收之物，法院此時仍得裁定宣告沒收之，並自行援引適當之規定，不受檢察官聲請書所載法條之限制（臺灣高等法院暨所屬法院98年法律座談會刑事類提案第39號研討結果意旨參照）。是聲請意旨固漏引刑法第38條第2項前段、刑事訴訟法第259條之1規定，惟本院不受聲請書所載法條之限制，併此敘明。
五、依刑事訴訟法第220條、第259條之1、第455之36條第2項、刑法第38條第2項前段、第40條第2項、第266條第2項，裁定如主文。
中華民國110年8月27日
刑事第二庭法官魏正杰以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官巫穎中華民國110年8月27日附表：
所有人賭資（新臺幣）蔡文聰6百元陳富雄6百元魏建滿8百元鍾木村2百元