裁判字號：臺灣嘉義地方法院101年訴字第586號民事判決
裁判日期：民國101年12月25日
裁判案由：清償借款
臺灣嘉義地方法院民事判決101年度訴字第586號原告 丁勳雄 被告 林靖娟 上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國101年12月11日言詞辯論終結，判決如下：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：查原告在加油站認識被告，嗣被告離職轉任國泰人壽保險股份有限公司（下稱國泰人壽）業務員，且長期承辦原告保險業務而與原告有所往來，原告基於被告有穩定工作，又長期處理原告保險，遂逐漸產生信任感。然被告竟利用原告對其之信任，自民國100年7月25日起至101年5月28日止多次向原告借款，原告則自郵局帳戶（帳號：00000000000000）提領現金交付借款予被告，借款金額共計新臺幣（下同）79萬元，原告因信任被告，並未與被告約定還款時間、利息及利率，亦未要求被告簽立借據，僅與被告口頭約定於其支領薪水後返還借款。查原告於每月均向被告催討借款，被告以家中經濟困難或其他理由拖延還款時間而未還款予原告，期間因被告借款金額逐漸增加，原告乃要求被告提出擔保品，否則不願再借款予被告，被告遂提供嘉義縣○○鄉○○段○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○號等3筆土地及同段740建號建物之土地及建物所有權狀予原告，並表示日後其遲延還款時，原告可逕行拍賣上開不動產等語，原告因而延緩對被告債務之催討。詎料，被告於交付上開不動產所有權狀後，即自國泰人壽離職且拒接原告電話，並拒絕返還原告借款，而原告目前已70歲，無收入，自借款予被告79萬後，生活極為困頓，故被告拒絕還款之不法侵權行為，造成原告財產上之損失，且致原告無以維生，已對原告生存權造成相當之危害，故依民法第184條第1項前段侵權行為規定，被告應對原告財產上損失負損害賠償責任，爰依前揭規定提起本訴，請求被告負損害賠償責任等語。並聲明：被告應給付原告79萬元，及自101年10月15日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；訴訟費用由被告負擔。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、本院得心證之理由：㈠按原告主張陸續借款予被告共計79萬元，因被告避不見面且
拒絕還款，爰依民法第184條第1項規定請求被告負損害賠償責任云云。然查，依原告陳述內容觀之，原告主張被告向其借款而迄未還款，故此，縱使原告前揭陳述屬實，兩造間所存在之法律關係應為消費借貸之法律關係，原告倘欲請求被告還款，自應依消費借貸之法律關係請求被告返還借款，惟被告竟依民法第184條第1項前段侵權行為之法律關係請求損害賠償，其主張之請求權基礎自非正確。
㈡次查，縱使依原告陳述之內容，原告係主張兩造間有消費借
貸關係存在等語，然按，當事人主張有利於己之事實，就其事實有舉證責任，民事訴法第277條定有明文。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求，最高法院17年上字第917號判例意旨參照。查原告主張被告自100年7月25日起至101年5月28日止陸續向其借款共計79萬元，故其分別自郵局提款或匯款給被告等語，並提出自行製作之交付借款日期及金額明細表、郵政存補儲金簿封面及內頁交易明細資料、國泰人壽保險股份有限公司利息收據、華南商業銀行活期性存款存款憑條收據、華南商業銀行朴子分行支票影本各1份（詳本院卷第5至12頁）。然查，原告提出之存摺交易明細雖有記錄提款紀錄，但前揭提款紀錄僅能證明原告有提款之事實，然尚無法以原告提款之事實逕認定兩造間有消費借貸關係之存在，更無從認定原告有將款項交付予被告之事實。再者，原告雖另提出101年5月28日匯款給被告之存款憑條收據，但兩造間金錢往來可能有多種原因存在，倘原告未提出證據以供本院調查，尚難以兩造間之金錢往來，率爾認定必然存在消費借貸關係。
㈢關於兩造間是否有消費借貸關係之相關證據乙節，原告於起
訴狀自承兩造間關於借款僅有口頭約定，且原告係以現金方式交付云云，本院乃詢之：在哪裡將錢交付給被告？是否有其他人在場？原告則稱：有時候在被告公司，有時候被告到我家拿，都沒有第三人在場等語（詳本院卷第36頁）。則兩造間就消費借貸乙事既無書面約定，參以原告主張陸續交付被告借款之次數多達10次，交付借款之地點或在被告公司或在原告住處，但卻從無原告友人或家人在場見聞此事，是以，原告雖有提款或匯款之事實，然既無其他證據以資佐證，尚難逕以認定兩造間確有消費借貸關係存在，或原告確有交付借款等事實。
㈣末查，原告另主張因其向被告催討返還借款，被告遂提供其
名下4筆不動產之所有權狀正本交付予原告等語，並當庭提出坐落嘉義縣○○鄉○○段○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○號土地之土地所有權狀及同段740建號建物之建物所有權狀正本供本院核閱無誤，並有前揭不動產權狀影本各1份附卷可稽（詳本院卷第13至16、26頁）。本院審酌原告持有被告所有之不動產權狀正本，確實非屬社會常態事實，然而，縱使事屬有疑，仍無法以此取代原告應盡舉證責任之義務。因此，原告仍應就兩造間有消費借貸關係存在，暨原告確有交付借款等事實盡舉證之責。惟本院審酌原告雖提出被告所有之不動產權狀正本，但取得之原因乃屬原告片面之說詞，單由提出被告不動產權狀正本乙事，仍然無法證明兩造間有消費借貸關係存在，暨原告確有交付借款等事實。
五、綜上所述，依原告陳述之前揭內容，其主張依民法第184條第1項前段請求被告賠償其損害，為無理由。又縱使原告主張依消費借貸之法律關係請求被告返還借款，然原告就兩造間有消費借貸關係存在，暨原告有交付借款等事實，俱無法提出相關證據以供本院調查，原告既未盡其舉證責任，則原告從使主張依消費借貸之法律關係請求被告返還借款，亦洵無可採，附此說明。
六、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國101年12月25日
民二庭法官林中如以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國101年12月25日
書記官黃意雯