裁判字號：臺灣高等法院92年上易字第442號刑事判決
裁判日期：民國92年03月21日
裁判案由：妨害自由
臺灣高等法院刑事判決九十二年度上易字第四四二號
上訴人即被告乙○○右上訴人因妨害自由案件，不服臺灣板橋地方法院九十一年度自字第一九六號，中華民國九十一年十二月十九日第一審判決，提起上訴，本院判決如左：
主文上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認為原判決以上訴人即被告乙○○犯恐嚇危害安全罪，因而適用刑法第三百零五條、第四十一條第一項前段、第七十四條第一款，罰金罰鍰提高標準條例第一條前段、第二條規定，判處拘役三十日，如易科罰金以銀元三百元折算一日，緩刑二年。原判決認事用法，並無不合，量刑亦稱妥適，應予維持，並引用原判決記載之事實、證據及理由（如附件）。
二、被告上訴意旨略以：自訴人甲○○指訴伊恐嚇之時間、地點，有多人在場，除證人 陳里 己律師外，其他在場人員均未證述有聽聞伊有恐嚇言詞，不能單以證人 陳里己 不實之證詞，即認定伊有罪等語。
三、經查，在場目擊證人 吳秋華 、 陳龍光 於原法院審理時雖證述未聽聞被告有以「以後你怎麼死的，你都不知道」話語恐嚇自訴人，與在場目擊證人陳里己證述內容有異。惟在場目擊證人因所處位置不同，觀察角度差異，加以各人觀察、注意、記憶能力所限，自無法強求其對所有事情發生過程均能鉅細靡遺，一覽無遺。何況在場目擊證人因種種現實考量，未必肯據實陳述。是以部分在場目擊證人證述未目睹某一事實，不能即據以認定並無其事，而應綜合所有事證加以判斷始可。而證人吳秋華已證述：他們（指自訴人及被告）情緒激動，講話大聲，說些什麼，伊不是很記得（見原審卷第四二頁）；證人陳龍光則證述：被告有說自訴人會眾叛親離，或者初一、十五不知會怎樣各等語（見原審卷第三五頁）。參以被告自承：伊有說自訴人活那麼辛苦作什麼，不如去死等語（見原審卷第二一頁、本院卷第二０頁），足認被告確實情緒激動，口不擇言，且有以死亡情事詛咒自訴人情事。則被告及證人陳里己一致指稱被告有對自訴人聲稱「以後你怎麼死的，你都不知道」話語，就上開情節判斷，合於情理。且事發地點為法庭外，有多人在場目睹，查證容易，不容任意誣指，衡情自訴人及證人陳里己應無甘冒誣告、偽證重罪，以誣指被告涉犯恐嚇輕罪可能，亦無必要，其所為陳述，應可採信。被告辯稱並無恐嚇情事等情，即不可採。被告上訴意旨空言否認犯罪，指摘原判決不當，提起上訴，並無理由，應予駁回。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第三百七十三條、第三百六十八條，判決如主文。中華民國九十二年三月二十一日
臺灣高等法院刑事第二十庭
審判長法官李春地
法官鄧振球法官李錦樑右正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官郭台發中華民國九十二年三月二十五日附錄：本案論罪科刑法條全文刑法第三百零五條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者，處二年以下有期徒刑、拘役或三百元以下罰金。