裁判字號：臺灣高等法院高雄分院105年重抗字第58號民事裁定
裁判日期：民國105年11月07日
裁判案由：確認抵押權不存在（核定訴訟標的價額）
臺灣高等法院高雄分院民事裁定105年度重抗字第58號抗告人 蔡素雲 （原名 張蔡素雲 ）相對人 劉菊英 上列當事人間請求確認抵押權不存在事件，抗告人對於民國105年9月30日臺灣橋頭地方法院105年度審訴字第1953號所為裁定，關於核定訴訟標的價額部分提起抗告，本院裁定如下：
主文原裁定關於訴訟標的價額核定部分廢棄。
本件訴訟標的價額核定為新臺幣柒佰貳拾萬柒仟玖佰肆拾捌元。
抗告訴訟費用由相對人負擔。
理由
一、抗告意旨略以：伊起訴請求相對人分別就伊所有坐落高雄市○○區○○段○○○○○○○○號土地（下分稱695地號土地、
631地號土地，合稱系爭2筆土地），所設定之2筆抵押權（下稱系爭2筆抵押權）登記予以塗銷，經原裁定核定訴訟標的價額在案。該2筆抵押權雖各設定新臺幣（下同）600萬元之擔保債權，惟係共同擔保同一筆600萬元債權，並無
2筆600萬元債權存在。縱認系爭2筆抵押權所擔保之債權不同，應分別計算訴訟標的價額，然其中631地號土地之價額為120萬7948元（公告現值2800×面積431.41＝120萬7948，抗告人誤算為120萬7668元），遠低於債權額600萬元，應以該物之價額為準。原審核定訴訟標的價額，竟以系爭2筆抵押權所擔保之債權額1200萬元定之，尚有違誤，爰求為廢棄原裁定關於核定訴訟標的價額部分等語。
二、按民事訴訟法第238條僅就裁定之羈束力（形式上確定力）而為規定，同法第400條第1項有關一事不再理之規定，並無準用於裁定之明文，故通說均認裁定並無一事不再理原則之適用。又依民事訴訟法第77條之1第3項規定，法院因核定訴訟標的之價額，得依職權調查證據，是經法院核定訴訟標的價額確定後，就同一事件再行起訴，法院仍得依職權重行核定訴訟標的價額，據以徵收裁判費。本件抗告人前經訴請確認相對人就系爭2筆抵押權不存在，經台灣高雄地方法院於民國105年8月5日以105年度補字第1287號裁定，核定訴訟標的價額為1200萬元，該裁定未經抗告而告確定，因抗告人未繳納裁判費，經同法院於同年9月14日以105年度審重訴字第436號裁定駁回抗告人之訴，此有該2份裁定可稽。茲抗告人提起本件訴訟，請求相對人塗銷系爭2筆抵押權登記，則依上開說明，法院自得依職權調查起訴時之客觀價額，重行核定訴訟標的價額，不受原核定訴訟標的價額裁定之拘束，合先敘明。
三、次按以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之，但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之；因債權之擔保涉訟，以所擔保之債權額為準；如供擔保之物其價額少於債權額時，以該物之價額為準，民事訴訟法第77條之2第1項、第77條之6分別定有明文。經查：抗告人於原審起訴聲明第1項請求確認相對人就伊所有系爭2筆土地分別於104年11月9日、同月10日所設定共同擔保600萬元之抵押債權不存在，第2項請求相對人應將上開抵押權登記予以塗銷，有民事更正聲明狀可憑（原審審訴卷第29頁、本院卷第6頁）。則抗告人上開2項聲明其訴之目的應屬同一，具有競合關係，訴訟標的價額應依其中價額最高者定之。而就第1項聲明，抗告人起訴之利益應以債權額600萬元為準，固無疑義；就第2項聲明，依卷附系爭2筆土地登記謄本觀之（原審審補字卷第20至23頁），其中695地號土地，相對人所設定之抵押權係擔保債務人於104年11月6日所立金錢借貸契約所發生之債務，清償期為105年5月5日，擔保債權為600萬元；至631地號土地，相對人所設定之抵押權則係擔保債務人於104年11月9日所立金錢借貸契約所發生之債務，清償期為105年5月8日，擔保債權為600萬元，顯見兩者所擔保之債權各不相同，是抗告人起訴之利益自應分別計算。抗告人雖主張系爭2筆抵押權為共同擔保同一筆600萬元債務，相對人聲請拍賣抵押物亦表明係共同擔保同一債權，伊私法上利益應依所擔保之債權600萬元為準云云，並提出相對人出具之聲請裁定拍賣抵押物狀為證（本院卷第5頁）。惟抵押權為不動產物權，非經登記，不生效力，是抵押權所擔保債權如何，應依設定登記內容定之。系爭2筆土地登記謄本關於相對人抵押權部分，並未登載為共同擔保同一債權，且登記之兩筆借貸契約內容互異，自不生共同擔保同一債權之效力。是以，抗告人請求塗銷抵押權登記，其起訴利益仍應依抵押權設定登記內容分別定之，其上開主張尚不足取。又695地號土地起訴時之價額為2059萬7072元（公告現值5300×面積3886.24＝2059萬7072），631地號土地起訴時之價額為120萬7948元（公告現值2800×面積431.41＝120萬7948），則695地號土地價額高於債權額，應以債權額600萬元為準，而631地號土地價額少於債權額，應以該物之價額120萬7948元定之，故抗告人就第2項聲明起訴之利益合計應為720萬7948元。從而，比較抗告人起訴之2項聲明，本件訴訟標的價額應為最高者即720萬7948元，應堪認定。乃原裁定竟以相對人就系爭2筆抵押權之擔保債權各600萬元計算，因而核定訴訟標的價額為1200萬元，自有未洽。抗告意旨指摘原裁定此部分不當，求予廢棄，為有理由，並由本院依職權核定如主文第2項所示。又原裁定關於核定訴訟標的價額部分既經廢棄，原裁定命補繳裁判費部分，即失所依據，應由原法院另為處理，附此敘明。
據上論結，本件抗告為有理由，依民事訴訟法第492條、95條、第78條，裁定如主文。
中華民國105年11月7日
民事第三庭
審判長法官鄭月霞法官吳登輝法官魏式璧以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出再抗告狀（並按他造當事人之人數附繕本），並繳納再抗告費新臺幣1000元。
再為抗告僅得以適用法規顯有錯誤為理由，並應委任律師為代理人。如委任律師提起再抗告者，應一併繳納再抗告費。
中華民國105年11月7日
書記官洪以珊