裁判字號：臺灣雲林地方法院98年易字第525號刑事判決
裁判日期：民國98年10月16日
裁判案由：傷害等
台灣雲林地方法院刑事判決98年度易字第525號公訴人台灣雲林地方法院檢察署檢察官被告乙○○上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（98年度偵字第4479號），本院判決如下︰
主文本件公訴不受理。
理由
一、本件為刑事訴訟法第376條第1、2款所列案件，依同法第
284條之1規定，由法官1人獨任審判，在此先行說明。
二、刑事訴訟法第238條第1項規定，告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴。同法第303條第3款規定，告訴乃論之罪，其告訴經撤回者，應諭知不受理之判決。同法第307條規定，依同法第303條所為之判決，得不經言詞辯論為之。
三、檢察官起訴意旨：被告乙○○與甲○○係夫妻關係，乙○○於民國98年9月13日凌晨1時30分許，在雲林縣斗六市○○路○○號7樓之16住處，酒後與甲○○因細故發生口角，詎乙○○竟基於傷害他人身體之犯意，出拳毆打甲○○頭部、臉部及身體多處，並以雙手掐住甲○○脖子，致甲○○受有臉部左上頜、鼻子與上下唇挫傷瘀腫、併多處擦傷、左側頸部挫擦傷及右手挫擦傷等傷害，經甲○○央求乙○○停止毆打，乙○○仍未罷手並萌生恐嚇危害安全之犯意，在住處取出水果刀作勢欲傷害甲○○，使甲○○心生恐懼，致生危害於安全，甲○○見狀立即奪門而出，並趁隙撥打113對外求救，後因警員適時抵達現場，始倖免於難。
四、檢察官認為被告觸犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌及同法第305之恐嚇罪嫌。經查，被告承認毆打妻子甲○○，然而否認持水果刀，告訴人甲○○對於水果刀一節，於警察詢問時供稱「……我趁隙撥打113求救電話，但他又隨意在住宅內取出1把水果刀，朝向我作勢要傷害我，我見狀立即奪門而出……」（分局卷第5頁），於本院審理時供稱「他掐我的脖子，我推開他，他就順手從洗手台下拿出水果刀，我就跑了。」「（問：被告拿水果刀有無講什麼話？）沒有。」（見審判筆錄），法官認為，被告在毆打告訴人的過程中，再拿取水果刀的目的，除非檢察官能證明被告有殺人的犯意，否則，應該就只是要造成刀傷，而這本是整個傷害行為的一部分，不另成立恐嚇罪。又，刑法第277條第1項傷害人之身體罪，依同法第287條之規定，須告訴乃論。因為告訴人在審判期日當庭撤回其告訴，依照上開說明，不經言詞辯論，為不受理判決。
五、本件判決適用的法律：刑事訴訟法第303條第3款、第307條。
中華民國98年10月16日
刑事第三庭法官林輝煌以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後10日內向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於台灣高等法院台南分院。上訴書狀應敘述具體理由。
上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書（須附繕本）於本院。（切勿逕送台灣高等法院台南分院）告訴人或被害人對於本判決如有不服，而請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官邱明通中華民國98年10月16日