臺灣雲林地方法院98年度易字第307號刑事判決

裁判字號：臺灣雲林地方法院98年易字第307號刑事判決

裁判日期：民國98年10月16日

裁判案由：詐欺

臺灣雲林地方法院刑事判決98年度易字第307號公訴人臺灣雲林地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（98年度調偵字第139號），本院判決如下：
主文甲○○意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付，累犯，處有期徒刑貳年。
事實
一、甲○○前因侵占案件，經臺灣高等法院臺南分院以87年度上易字第1128號判處有期徒刑3年6月確定；又因偽造文書案件，經臺灣雲林地方法院以88年度易字第157號判處有期徒刑4月後，經臺灣高等法院臺南分院以88年度上易字第981號駁回上訴確定；再因偽造文書案件，經臺灣桃園地方法院以89年訴字第1289號判處有期徒刑6月確定，上開案件合併定應執行有期徒刑4年2月確定。復因詐欺案件，經臺灣桃園地方法院以90年易字第2301號判處有期徒刑10月確定，經接續執行，於民國91年9月26日假釋付保護管束，而於94年
1月7日保護管束期滿未經撤銷，以已執行完畢論。詎其仍不知悛悔，明知其並無投資鋼鐵之事實，竟基於意圖為自己不法所有之詐欺取財犯意，於97年9月間，在雲林縣斗六市斗六火車站前之某「萊爾富便利超商」內，以投資鋼鐵可獲利，並允諾分紅為由，向該超商店員乙○○遊說投資鋼鐵，致乙○○信以為真而陷於錯誤，而於97年10月1日、10月6日，在斗六火車站前之「7-11便利超商」前，接續交付新臺幣（下同）共28萬元予甲○○，甲○○則簽發票面金額分別為10萬元、5萬元、5萬元、15萬元之本票4張予乙○○作為投資之擔保，詎事後乙○○未取得分文，且甲○○並拒接電話，乙○○始悉受騙。
二、案經乙○○訴由臺灣雲林地方法院檢察署檢察官偵查起訴。理由
一、關於證據能力部分：㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定
者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。惟被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據；被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4規定得為證據之情形，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項及第159條之5第
1項分別定有明定。㈡經查，告訴人乙○○於檢察官訊問時之證述、檢察事務官詢
問之指述、本票影本共4張、法務部戶役政連結作業系統查詢「 李伯仲 」資料、臺灣雲林地方法院檢察署公務電話記錄單、遠傳電信公司年籍資料查詢回覆及附件各1份，雖均屬被告甲○○以外之人於審判外之言詞或書面陳述，然經被告與檢察官同意作為證據使用，復經本院審酌該言詞或書面陳述作成時之情況，亦無不當或有何顯不可信之情形，依上規定，應認具有證據能力，得作為本件證據使用。
二、訊據被告甲○○固坦承曾拿告訴人乙○○28萬元，並分別開立票面金額分別為10萬元、5萬元、5萬元、15萬元之本票
4張予乙○○之事實，惟矢口否認有何詐欺取財犯行，並辯稱：只是單純向乙○○借錢而已，借錢之前沒有說投資的事，之後才說借錢是去投資鋼鐵，而其確實向「李伯仲」現金買賣鋼鐵，出售給 蔡姓 買主云云。經查：
㈠告訴人乙○○先後共交付被告甲○○28萬元，且被告開立票
面金額分別為10萬元、5萬元、5萬元、15萬元之本票4張予乙○○等情，業經告訴人乙○○於98年1月15日檢察官訊問時證述、於98年2月9日、98年4月13日、98年5月6日檢察事務官詢問時指述甚明（雲林地檢98年偵字484號卷，下稱偵卷㈠第3頁至第5頁、第16頁至第18頁，雲林地檢98年調偵字139號卷，下稱偵卷㈡第12頁至第14頁、第25頁至第28頁），復有本票影本共4張（偵卷㈠第7頁至第10頁）可為佐證，復為被告所承認，此部分之事實，應堪認定。
㈡被告甲○○確實有向告訴人乙○○以投資為由進行詐騙，使其陷於錯誤：
⒈告訴人乙○○於98年1月15日檢察官訊問時證述、於98年
2月9日、98年4月13日、98年5月6日檢察事務官詢問時指述稱：被告甲○○自97年9月份起即陸續邀其出錢投資鋼鐵生意，5萬元有紅利1萬元，且說要帶其去看工作場地，但是先後交付共28萬元予被告後，接近過年前打電話給被告，想說不要投資，但被告的電話關機，已經聯絡不到人，才知道被騙等語（偵卷㈠第3頁至第5頁、第16頁至第18頁，偵卷㈡第12頁至第14頁、第25頁至第28頁）。已明確指述其遭被告詐欺交付財物之過程。
⒉又其於98年2月9日、98年4月13日、98年5月6日檢察
事務官詢問，多次確認究竟是「投資」或是「借錢」時均稱：「我當時的機車及筆電都拿去典當，把典當的錢都借他，這是在那投資之後的事。」、「（問：你是借錢被告，還是將錢交給被告去投資？）甲○○是說叫我投資他，不是跟我借錢。」、「（問：他當時到底是跟你借錢還是投資？）是投資，他是跟我說來這邊投資鋼鐵，5萬元就有1萬元的利息，不是借錢。」（偵卷㈠第18頁、偵卷㈡第14頁、第27頁），告訴人乙○○對於被告所述，並無誤認，明確可以區分被告是向其借錢，或是其向被告投資，同時也明白表示，借款予被告是上開投資後的事情。又被告確於98年2月9日於檢察事務官詢問時供稱：因為告訴人乙○○說買基金投資失利，故其有跟乙○○說不管有多少錢可以拿來被告那邊投資，投資加工後的鋼鐵，且乙○○不投資，其會將錢歸還等語（偵卷㈠第17頁），顯見被告當初向告訴人所述28萬元之用途，並非借款，而係投資鋼鐵；亦即，告訴人確因被告鼓吹，而將上開款項交由被告投資鋼鐵。
㈢被告辯稱不足採信，其主觀上有詐欺取財之犯意：
⒈被告雖稱其向「李伯仲」購買鋼鐵，售予蔡姓買主，惟經
檢察事務官詢問「李伯仲」、蔡姓買主究竟是何人，有無聯絡方式等情。被告僅以沒有辦法找到蔡姓買主等語搪塞，無法提供任何聯絡方式或出貨之詳細地址；其亦無法提供「李伯仲」姓名、年籍及地址等資料，並稱「李伯仲」住臺中市，年約52至55歲之間云云，然依此年籍資料輸入法務部戶役政連結作業系統查詢，發現並無吻合之人。被告遂改口辯稱：「李伯仲」不是臺中人，所以拜託在斗六執業之 簡承佑 律師幫忙查詢；且其與「李伯仲」間都是打電話聯絡，號碼是0000000000號或0000000000號云云，然經以公務電話電話聯繫簡承佑律師，簡承佑律師陳稱並無此事等語，又經查詢0000000000行動電話門號之帳單地址在臺北縣貢寮鄉，0000000000門號之帳單地址在雲林縣斗六市，申請人均非姓李，此有法務部戶役政連結作業系統查詢結果、臺灣雲林地方法院檢察署公務電話記錄單、遠傳電信公司年籍資料查詢回覆及附件等資料（偵卷㈡第16頁至第17頁、第43頁、46頁至第47頁）在卷可稽，是上開電話是否為「李伯仲」所用，即有可疑。復於本院審理時，被告稱可提出介紹其與「李伯仲」認識之嘉義「吳姓監工」為證云云，然至審理程序終結，被告均未提出任何資料，僅空言稱「吳姓監工」不肯來作證云云。從而，是否確實有「李伯仲」、「蔡姓買主」、「吳姓監工」等人，均有可疑。如確有上開3人，被告當不致連任何1人之資料，都無從提供，面對上開質疑，亦一再改變辯詞，顯見「李伯仲」、「蔡姓買主」、「吳姓監工」等人，乃為被告所杜撰，並無其人。
⒉其次，經檢察事務官詢問投資購買鋼鐵之細節，被告不僅
無法提出任何出貨單、收據、帳冊等相關交易證明文件，其先於98年4月13日供稱：投資2次，1次80幾萬，1次
100多萬。1次買2車，1車20幾公噸，另1次3車，分
2次購買等情（偵卷㈡第14頁）；又於98年5月6日供稱：是去（97）年10月中旬向「李伯仲」投資，買46萬元，資金來源包括告訴人所提供的28萬元，伊是用現金買賣，便宜3萬多，後來就沒有跟「李伯仲」買了云云。經檢察事務官追問：只跟「李伯仲」買1次？被告復供稱：是，總共只有這1次往來等情（偵卷㈡第26頁）。如被告甲○○確有向「李伯仲」購買鋼鐵，應不致連購買次數與總金額均自相矛盾，又對於購買對象「李伯仲」與蔡姓買主年籍、聯絡方式、住處均一無所知，且無任何交易紀錄可為證明，足認被告上開所述投資買賣鋼鐵之事，應係子虛烏有。
⒊被告無實際投資鋼鐵生意，其於98年5月16日檢察事務官
詢問時與本院審理時均稱：在這個案件之前被關，就是因為當時欠人家1900萬等語（偵卷㈡第27頁，本院卷第59頁），顯見其當時並無資力，卻以投資為由，向告訴人乙○○遊說詐騙得款28萬元，其主觀上有詐欺取財犯意甚明。
㈣綜上所述，被告所辯均不足採信，本件事證明確，被告甲○○詐欺取財犯行堪以認定，應依法論科。
三、論罪科刑：㈠核被告甲○○所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。
㈡被告於緊密之時間內，於相同之地點，先後施用詐術遊說告
訴人乙○○，使其陷於錯誤，而分次交付共28萬元，顯係基於同一之犯意，以相同之侵害手法，侵害同一法益，應認各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會客觀觀念，難以強行分開，在法律上評價應屬接續犯，而以一罪論。
㈢又被告有前述犯罪事實欄所記載之前科紀錄，此有臺灣高等
法院被告前案紀錄表1份附卷足憑，故被告於受有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，依刑法第47條第1項規定，為累犯，應依法加重其刑。
㈣爰審酌被告前有事實欄所載前科紀錄，素行不佳，被告以投
資鋼鐵為由，詐騙告訴人乙○○，而乙○○遭詐騙當時，據被告供稱係由職業軍人剛退伍，在超商擔任臨時工，被告卻還向其詐騙28萬元，對告訴人而言，顯係莫大之損失，又被告先前已與告訴人乙○○和解，卻全無清償之意，且於本院審理時，以謊稱還錢為由，數次拖延訴訟，並使告訴人多次到庭卻均無結果，告訴人亦稱：被告調解時與偵訊中表示要還錢，卻連一毛錢都沒有，其已經跑了好多趟，希望法院從重量刑，不要再讓被告去騙人等語，此有本院公務電話紀錄
3份及上開審理筆錄（本院卷第34頁至第41頁、第48頁至第49頁、第57頁至第61頁）可為佐證，被告造成告訴人時間、勞費之額外支出，極度惡劣，並考量被告犯後否認犯行，態度不佳，且臨訟一再飾詞狡辯，顯無悔意，量處如主文所示之刑。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第
339條第1項、第47條第1項，判決如主文。本案經檢察官陳詠薇到庭執行職務中華民國98年10月16日
刑事第三庭審判長法官林輝煌
法官張文俊法官蕭雅毓以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。
書記官鍾宜津中華民國98年10月16日附錄論罪科刑條文全文：
中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。