臺灣雲林地方法院98年度交易字第137號刑事判決

裁判字號：臺灣雲林地方法院98年交易字第137號刑事判決

裁判日期：民國98年10月16日

裁判案由：公共危險

臺灣雲林地方法院刑事判決98年度交易字第137號公訴人臺灣雲林地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（98年度偵字第4084號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：
主文甲○○犯不能安全駕駛動力交通工具罪，累犯，處有期徒刑壹年。
犯罪事實及證據名稱
一、甲○○前於民國91年間因酒醉駕車之公共危險案件，經本院以91年度六交簡字第182號刑事判決判處有期徒刑5月（得易科罰金），緩刑4年確定。復於92年間，再犯肇事逃逸等罪，經臺灣臺南地方法院以92年度交訴字第48號刑事判決判處應執行刑有期徒刑7月，前案緩刑因此經裁定撤銷，於92年09月24日入監服刑，93年07月21日假釋出獄，同年09月05日假釋期滿執行完畢。甲○○於95年間，再因酒醉駕車之公共危險案件，經本院以95年度交易字第18號刑事判決判處有期徒刑9月確定，與其另犯之詐欺案件裁定應執行刑有期徒刑1年，於96年04月29日縮短刑期執行完畢。於98年02月13日，甲○○再犯酒醉駕車罪，經檢察官於同年03月27日緩起訴確定在案。嗣甲○○未向指定機關繳納緩起訴處分金，經檢察官於同年08月17日撤銷緩起訴，同年09月15日另案提起公訴在案（本院另案以98年度訴字第148號判決）。
二、詎甲○○於緩起訴期間，仍不知警惕，於98年08月16日，在雲林縣○○鎮○○里○○路○○巷○號住處飲用「保力達」及啤酒若干後，已達不能安全駕駛動力交通工具之狀態，竟於同日下午03時30分許，騎乘車號000-000號輕型機車自上開住處出發，前往虎尾鎮上購物。同日下午04時許，甲○○騎車行○○○鎮○○路○號前（由南往北方向），適路旁兒童李OO（詳細年籍資料如卷附筆錄所示）走出至該處馬路上，甲○○因酒醉駕車，注意力降低，未注意車前狀況，並採取必要之安全措施，其車頭撞擊李OO之身體，致李OO受有頭部、顏面、背部、手肘、雙膝等多處鈍挫傷、擦傷等傷害（過失傷害部分未據告訴）。警方到場處理，於同日04時16分許，測得其呼氣酒精濃度達每公升1.77毫克而查獲。
二、上開犯罪事實，有 李昱德 （即兒童李OO之父）之警詢筆錄、警方出具之道路交通事故現場圖、調查報告表、酒精測定紀錄表、測試觀察紀錄表、現場照片、受傷照片、診斷證明書，及被告於警詢、檢察官訊問之供述筆錄在卷可參。被告於本院審理時，亦對上述犯罪事實坦承不諱，並對相關犯罪情節自白甚明。事證明確，犯行堪以認定。
三、本院審酌：被告犯後坦承犯行，態度尚稱良好，然被告有如上之前科紀錄，自91年首次犯酒醉駕車罪以來，本案已是被告第4次犯同樣罪名，其間仍犯駕車肇事之過失傷害罪、肇事逃逸罪，此均有臺灣高等法院被告前案紀錄表、前開判決書在卷可憑，顯見被告對道路交通安全之觀念甚為薄弱，屢次進出監獄均未能節制酒醉駕車之惡性，亦不能培養其尊重他人用路安全之正確心態。本案被告於緩起訴期間（尚未撤銷緩起訴之際），仍不顧前案緩起訴之教訓，復於家中飲用「保力達」、啤酒等酒類飲品，酒醉再度騎車外出購物，絲毫不見被告自我克制之意，且由其呼氣酒精濃度數值之高，更可見被告係因酒醉導致注意力、反應力均明顯不足而撞傷兒童行人，其犯罪情節及犯罪所生危害非常之重。被告雖提出之診斷證明書，證明其於94年10月31日至同年12月06日之間，曾因酒癮合併疑似精神病症狀至臺大醫院雲林分院住院治療，然被告已一段時日未曾回醫院治療、戒斷其酒癮症狀，本案被告酒醉騎車外出之理由，據被告所供，係因欲外車購買麵包吃，動機單純，卻更顯不該，堪認被告酒後駕車外出之惡性，全導因於其放任酒癮症狀，及嗜酒後活動力暴增之惡習，其犯罪不因患有酒癮而得減輕可得非難之責任。又被告於緩起訴撤銷前再犯本案，無視公權力之拘束，其於本案犯罪之惡性，顯較緩起訴撤銷後另行起訴之案件（即本院
98年度易字第148號）更重，自應判處較該案為重之刑度。另參被告平日撿拾保特瓶販賣，無正當工作與收入，可見其家庭生活狀況不佳，及其他一切情狀，量處如主文所示之刑。
四、應適用之法律：刑事訴訟法第299條第1項前段、第273條之1第1項、第
310條之2、第454條第1項，刑法第185條之3、第47條第1項。
五、如不服本判決，應於本判決送達後10日內，載明具體理由向本院提出上訴狀（須附繕本）。
中華民國98年10月16日
刑事第五庭法官侯廷昌以上正本證明與原本無異。
書記官李達成中華民國98年10月16日附錄法條：
中華民國刑法第185條之3服用毒品、麻醉藥品、酒類或其他相類之物，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛者，處1年以下有期徒刑、拘役或科或併科15萬元以下罰金。