宣 示 判 決 筆 錄 102年度北簡字第4540號
原 告 台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 鍾隆毓
訴訟代理人 王智聖
被 告 許長祿
上列當事人間102年度北簡字第4540號請求返還借款事件，於中
華民國102年5月16日言詞辯論終結，同年月23日下午4時在本院
臺北簡易庭第3法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
法 官 郭美杏
書記官 楊夢蓮
通 譯 邱嘉萍
朗讀案由兩造均未到。
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及其理由要領
，記載如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾萬玖仟陸佰壹拾玖元，及自民國九十
六年四月二十七日起清償日止，按週年利率百分之二十計算之利
息。
訴訟費用新臺幣壹仟貳佰叁拾元由被告負擔。
本判決得假執行。被告以新臺幣壹拾萬玖仟陸佰壹拾玖元預供擔
保，得免為假執行。
事實及理由要領
一、本件兩造合意以本院為管轄法院，有現金卡信用貸款約定書
第23條附卷可證，依民事訴訟法第24條規定，本院自有管轄
權，合先敘明。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論
而為判決。
三、原告主張：被告向原告申請YouBe現金卡使用，依約被告就
使用系爭現金卡所生的債務，負全部給付之清償責任，有關
借款期限、還款金額、繳息方式及利息、違約金之計算等約
定均記載於現金卡信用貸款約定書，詎被告尚積欠109,619
元未清償，經原告多次催索，被告均置之不理，爰依消費借
貸法律關係請求，並聲明如主文第1項所示。
四、原告主張之上揭事實，業據提出與所述相符之現金卡申請書
、信用貸款約定書、借款明細等件為證，而被告既未於言詞
辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯，依本院審酌原告所
提證據，堪認其主張為真實。因此，原告依兩造間消費借貸
契約關係，訴請被告清償如主文第1項所示，為有理由，應
予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被
告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權
宣告假執行。並依同法第392條第2項、第3項規定，依職權
宣告被告於執行標的物拍定、變賣前預供擔保，得免為假執
行。
六、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書記官楊夢蓮
法官郭美杏
以上筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○
○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提
起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國102年5月23日
書記官楊夢蓮
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,110元
第一審公示送達登報費120元
合計1,230元