臺灣南投地方法院95年度訴字第1000號刑事判決

裁判字號：臺灣南投地方法院95年訴字第1000號刑事判決

裁判日期：民國95年12月29日

裁判案由：違反毒品危害防制條例

臺灣南投地方法院刑事判決95年度訴字第1000號公訴人臺灣南投地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（九十五年度毒偵字第一九一○號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：
主文甲○○施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑拾月。
事實及理由
一、本案犯罪事實，除甲○○前受強制戒治之執行，執行完畢之日期應更正為民國八十九年十一月二十八日之外，其餘引用檢察官起訴書（如附件）之記載。
二、本案證據，除引用檢察官起訴書之記載外，另補充：被告甲○○於本院行準備程序與審理時坦承犯行。
三、論罪科刑之理由：
（一）查被告本件施用第一級毒品海洛因之行為固在八十九年間強制戒治執行完畢釋放後五年後所為，惟按毒品危害防制條例於九十二年七月九日修正公布，自九十三年一月九日施行，其中第二十條、第二十三條將施用毒品之刑事處遇程序區分為「初犯」及「五年內再犯」與「五年後再犯」。其立法理由略謂：「初犯」經觀察、勒戒或強制戒治後，應為不起訴處分；經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後「五年內再犯」者，因其再犯率甚高，原實施之觀察、勒戒及強制戒治已無法收其實效，應依法追訴。至於經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後「五年後再犯」者，因前所實施之觀察、勒戒或強制戒治已足以遮斷其毒癮，為期鼓勵自新並協助斷除毒癮，仍適用「初犯」規定，先經觀察、勒戒或強制戒治之程序。從而依修正後之規定，應僅限於「初犯」及「五年後再犯」此二種情形始應先經觀察、勒戒或強制戒治程序。倘被告於五年內已曾再犯並經依法追訴，顯見其再犯率甚高，觀察、勒戒或強制戒治已無法收其實效，則縱其第三次以上再度施用毒品之時間係在初犯經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放五年以後，仍不符合「五年後再犯」之規定，即應依該條例第十條規定處罰（最高法院九十五年第七次刑事庭會議決議參照），是被告既於前揭強制戒治執行完畢釋放後之九十三年間，再因施用第一級毒品犯行經判刑確定，則被告於強制戒治執行完畢五年後，再犯施用第一級毒品海洛因之犯行，即仍應依法論科。故核被告所為，係犯毒品危害防制條例第十條第一項之施用第一級毒品罪。
（二）被告施用前持有第一級毒品之低度行為，應為施用之高度行為所吸收，不另論罪。
（三）被告曾因違反毒品危害防制條例案件，經本院以九十三年度訴字第三四六號判決判處有期徒刑一年確定，並於九十四年八月三十日縮短刑期執行完畢，此有刑案資料查註紀錄表及臺灣高等法院被告前案紀錄表等附卷可參，其受上揭有期徒刑之執行完畢後，於五年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，應依刑法第四十七條第一項累犯之規定加重其刑。
（四）爰審酌：⑴被告前有違反麻醉藥品管理條例、毒品危害防制條例等前科，且前因施用毒品之行為，經強制戒治執行完畢釋放，無視國家杜絕毒品之政策，仍故態復萌，再犯本案施用第一級毒品海洛因犯行；⑵施用毒品係對於自身健康之戕害行為，對他人權益損害非鉅；⑶被告犯後坦承犯行，態度良好等一切情狀，量處如主文所示之刑。
四、適用之法律：
（一）刑事訴訟法第二百七十三條之一第一項、第二百九十九條第一項前段、第三百十條之二、第四百五十四條第二項。
（二）毒品危害防制條例第十條第一項。
（三）刑法第十一條前段、第四十七條第一項。
五、如不服本判決，得自判決送達之日起十日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
本案經檢察官王元隆到庭執行職務。
中華民國95年12月29日
刑事第四庭法官孫于淦上正本證明與原本無異。
中華民國95年12月29日
書記官附錄本案論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第十條第一項施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。