臺灣臺中地方法院95年度婚字第1231號民事判決

裁判字號：臺灣臺中地方法院95年婚字第1231號民事判決

裁判日期：民國96年01月26日

裁判案由：履行同居

臺灣臺中地方法院民事判決95年度婚字第1231號原告甲○○被告乙○○當事人間履行同居事件，本院於96年1月15日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應與原告同居。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰准依原告之聲請，由原告一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告為越南籍人士，兩造於民國91年12月31日結婚，婚後約定以原告住所為兩造共同住居所，被告亦來台與原告同居，夫妻感情初尚融洽，未料被告於95年9月18日回越南至今不歸，被告顯然違背同居義務，爰依民法第1001條規定請求被告應與原告同居等語。並聲明如主文所示。被告則未提出書狀作何聲明或陳述。
三、得心證之理由：本件應予審酌者為被告有無不履行同居義務之正當理由？
（一）兩造於91年21月31日結婚，婚後約定以原告住所為兩造共同住居所，而被告於95年9月18日離家出走迄今，未與原告同居之事實，業據原告提出戶籍謄本、結婚證書（越南文、中文譯本）、台中縣警察局書函及台中縣警察局霧峰分局函等影本為證，並經證人即原告之妹 蔡琳宜 到庭證述屬實。又被告確於95年9月18日離境迄今，未曾返台，此有入出境管理局95年10月13日境信外證字第095355747820號入出國日期證明書在卷可稽。而被告未到庭爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述。綜上，堪信原告之主張為真實。
（二）按婚姻之效力依夫之本國法，涉外民事法律適用法第12條前段定有明文，本件被告係越南國籍人民，原告係我國人民，是兩造婚姻效力之準據法自應適用中華民國法律；次按夫妻互負同居之義務，但有不能同居之正當理由者，不在此限，民法第1001條定有明文。被告不履行同居義務，又無不能履行同居義務之正當理由，是原告依上開規定訴請被告履行同居，為有理由，應予准許。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國96年1月26日
家事法庭法官陳宗賢以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀（須附繕本）。
中華民國96年1月26日
書記官