裁判字號：最高法院97年台上字第6823號刑事判決
裁判日期：民國97年12月26日
裁判案由：違反藥事法
最高法院刑事判決九十七年度台上字第六八二三號上訴人甲○○上列上訴人因違反藥事法案件，不服台灣高等法院高雄分院中華民國九十五年四月二十一日第二審判決（九十四年度上訴字第一八七六號，起訴案號：台灣高雄地方法院檢察署九十四年度偵字第五四六號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件原判決撤銷第一審之科刑判決，改判論上訴人甲○○以共同明知為禁藥而運送罪，處有期徒刑陸月。係依憑上訴人坦承：其於民國九十三年十二月二十五日上午五時許，駕駛舢舨，在高雄港二港口外約二海浬我國領海處，適有駕駛漁船年籍姓名不詳約五十多歲綽號「 阿炮 」之男子靠近其舢舨，詢問其是否願意代為運送貨物進入高雄港，代價為新台幣（下同）一萬元，並持萬金油、酸痛藥布、青草膏等藥品供其觀看，表示所託運之物品為藥品。其應允之，乃由「阿炮」船上之二名姓名不詳之成年男子，將以防水袋綑綁之如原判決附表所示禁藥丟至其舢舨，再由其將之運送至高雄港，嗣於當日上午六時三十分許，為警搜索查獲之事實不諱。扣案之物品，依外觀標示所含成分，並經鑑定，應以藥品管理，且為未經許可擅自輸入之藥品，屬禁藥，並有行政院衛生署藥物食品檢驗局九十四年六月二十七日藥檢參字第○○○○○○○○○○號、同年八月十一日藥檢參字第０○○○○○０○○○號、同年十月十四日藥檢參字第０○○○○○○○○○號函及附件鑑定報告（檢驗成績單），行政院衛生署九十四年七月四日衛署藥字第○○○○○○○○○○號、同年八月四日衛署藥字第○○○○○○○○○○號、同年八月二十九日衛署藥字第○○○○○○○○○○號函及附件鑑定報告（檢驗成績單）在卷可憑等證據資料，而為論斷，已敘明其所憑之證據及得心證之理由。而以上訴人否認有違反藥事法犯行，辯稱：伊不知道運送的是藥品，也不知道是違法的云云，為卸責之詞，不足採信，已依憑調查所得之證據資料，於理由內詳加指駁；並說明：（一）依上訴人之供述，其於運送本件扣案物品之初，即知該物品為萬金油、酸痛藥布、青草膏等藥品，而「阿炮」之人既有船隻工具，竟花費金錢委請上訴人運送，上訴人就此豈有不懷疑可能涉及不法之理？參酌上訴人前於八十年五月間、八十六年九月間，因以漁船私運未稅洋菸、運送牛筋等物，二度經台灣高雄地方法院檢察署檢察官提起公訴，並分別判處有期徒刑八月、無罪確定等情，依其前此遭追訴之經驗，當可預期此種在海上受不詳姓名之人之託，以漁船運送非自行撈捕之魚獲之行為，有觸法之可能，然其卻仍為之，自難空言不知違法即可卸責。足認其係明知受託運送之物品為藥品，仍為運送，並有違法之預見。（二）輸入藥品，應依藥事法第三十九條之規定，申請中央衛生主管機關（行政院衛生署）查驗登記，經核准發給藥品許可證後，始得輸入。未經依藥事法第三十九條之規定申請核准擅自輸入之藥品，除係旅客或隨交通工具服務人員攜帶自用藥品進口者外，即屬禁藥，為藥事法第二十二條第一項第二款、藥事法施行細則第六條所明定。上訴人受託起運扣案禁藥之地點，係在高雄二港口外二海浬處，且上訴人與「阿炮」、另二名姓名不詳之成年男子素不相識，尚乏證據可認上訴人於起運前，就渠等係可能自大陸地區「擅自輸入」本件禁藥有所參與，或與之有犯意聯絡。然其於我國領海內，以舢舨載運扣案之禁藥至高雄港之行為，雖非「輸入」行為，仍屬「運送」行為。上訴人所為，係犯藥事法第八十三條第一項之明知為禁藥而運送罪。其與「阿炮」、二名姓名不詳之成年男子間，就上開運送之犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。而上訴人前於八十年五月間因以漁船私運未稅洋菸，經台灣高雄地方法院判處有期徒刑八月，緩刑三年確定，又再為本件運送禁藥行為，不宜宣告緩刑之理由。從形式上觀察，原判決並無足生影響判決結果之違背法令情形存在。上訴意旨略稱：
（一）上訴人接駁藥品之地點，在我國領海內，基於上訴人之地位，並無何「輸入」之行為，自無未經核准擅自輸入藥品之事實。從而本件藥品對於上訴人而言，並無藥事法第二十二條第一項第二款規定之「禁藥」之適用。（二）原判決理由既認顯乏證據可證上訴人對「阿炮」及另二名姓名不詳的成年男子之「擅自輸入」行為，有參與或犯意聯絡。卻又認定上訴人受「阿炮」之託接駁藥品，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯，理由已有矛盾。又原判決未說明上訴人與之如何為犯意聯絡及行為分擔？並臆測該二名男子係成年男子，亦失之率斷，有判決理由不備之違法。（三）扣案之物品屬於禁藥，固可能為「阿炮」等人所認知，然上訴人卻未必知悉。又上訴人前二次所涉走私案件，均係受僱之船員身分，對走私行為，本無決定權，且所走私之物分別為未稅洋煙、牛筋等物，亦與本件之藥品不同，原判決以之與本案相提並論，實屬非妥。原判決以本件市面上平易可取得之藥品，苛求知識短淺、識字不多之上訴人明知為禁藥，自與經驗法則有違。且上訴人又如何能對存放於綑綁之防水袋中之上開物品，未檢視即知悉為禁藥？（四）原判決以上訴人前於八十年五月間因以漁船私運未稅洋菸，經台灣高雄地方法院判處有期徒刑八月，緩刑三年確定，又再為本件運送禁藥行為，不宜再行宣告緩刑云云。然該案距今已十五年，期間上訴人未再犯罪，而本件犯罪似合於自首或中止犯之要件，原判決就此未予說明，亦不予宣告緩刑，有判決不適用法則之違誤等語。惟查：（一）除旅客或隨交通工具服務人員攜帶自用藥品進口者外，未經核准擅自輸入之藥品，即屬禁藥，藥事法第二十二條第一項第二款定有明文。又採證認事，係事實審法院之職權，其對證據證明力所為之判斷，如未違背經驗法則與論理法則，復已敘述其憑以判斷之心證理由，即不能任意指為違法。原判決就其依憑前述證據資料，認定：扣案之藥品為禁藥，上訴人明知係禁藥而為運送之犯罪事實，已明確認定詳為記載；並敘明上訴人辯稱：不知是藥品云云，為卸責之詞，不可採信之理由。所為之論斷，核與證據法則亦無違背，並無判決不憑證據或不備理由或理由矛盾之情形。上訴意旨就事實審法院採證認事、適用法律職權之適法行使，徒憑己見，任意指摘，自非合法之第三審上訴理由。（二）上訴人運送禁藥至高雄港後，為警搜索查獲，即已成立明知禁藥而運送既遂罪，自無未遂犯之適用，亦非出於自首，並無疑義，原判決對此未為論述，並無判決不備理由之違法情形。又上訴人受「阿炮」之男子之約，以一萬元之代價為之運送藥品，且該藥品係由「阿炮」船上之二名姓名不詳之成年男子送至其舢舨上，原判決以上訴人之運送行為與「阿炮」及該二名男子間有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯，並無不合。又如該二名男子間非屬成年人，則上訴人所為，即有可能係與未滿十八歲之人共同犯罪，而有兒童及少年福利法第七十條第一項加重其刑之適用，上訴意旨此部分之指摘，顯為其自己之不利益而為上訴，非法之所許，不能認為上訴第三審之合法理由。（三）緩刑之宣告與否，屬實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，原判決已說明不予宣告緩刑之理由，於法並無不合，自不能任意指摘，資為上訴第三審之適法理由。其餘上訴意旨，則就原審採證認事職權之適法行使，全憑己見，再為單純事實上之爭執，難認已符合首揭法定之第三審上訴要件。其上訴違背法律上之程式，應予駁回。原審判決後，刑法就本件論罪科刑之相關條文，固有修正，並自九十五年七月一日起施行，但修正後之規定並非較有利於上訴人，原判決適用行為時法論科，而未及比較適用，於判決結果無影響，並不構成撤銷之原因。又本件為程序判決，自無從就上訴人所為是否合於中華民國九十六年罪犯減刑條例予以審酌，本件如合於減刑要件，得由檢察官或上訴人另行聲請裁定，併予敘明。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。中華民國九十七年十二月二十六日
最高法院刑事第三庭
審判長法官林增福
法官張清埤法官陳世雄法官蔡國在法官邱同印本件正本證明與原本無異
書記官中華民國九十七年十二月三十日
Ａ