裁判字號：臺灣新北地方法院106年簡字第1595號刑事判決
裁判日期：民國106年04月13日
裁判案由：詐欺
臺灣新北地方法院刑事簡易判決106年度簡字第1595號聲請人臺灣新北地方法院檢察署檢察官被告吳東駿上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（105年度偵字第36753號），本院判決如下：
主文吳東駿幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第6行「105年9月22日12時52分前某日時許」應更正為「105年9月23日12時52分前某日時許」；同欄第11行至第12行「佯以中華電信客服人員、165專線 陳正文 警官等名義」應更正為「佯以中華電信客服人員、165專線 陳文正 警官等名義」外，餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。
二、按刑法上之幫助犯，係以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施構成要件之行為者而言。被告提供上開帳戶使詐欺集團遂行詐欺取財之犯行，惟被告單純提供帳戶供人使用之行為，並不等同於向被害人施以欺罔之詐術行為，且亦無證據證明被告有參與詐欺取財犯行之構成要件行為，是被告所為應僅止於幫助。又按刑法第339條之4規定：「犯第
339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科100萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。前項之未遂犯罰之。」，查本件詐騙集團自稱警官以詐術使被害人陷於錯誤，依指示將款項匯入被告上開帳戶中之詐騙方式固屬冒用公務員名義犯之，然現今詐騙不法份子實施詐欺之內容態樣甚多，且依卷內事證，僅足稽被告可預見其提供金融機構帳戶將有助於他人如詐欺集團從事不法犯行，並無積極證據足認被告知悉詐欺集團所使用之具體犯罪手法，是依「所知輕於所犯，從其所知」之刑法原理，尚難認為被告對上揭加重要件部分有所認識，是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪。又被告係基於幫助之意思，參與詐欺取財犯罪構成要件以外之行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。爰審酌被告雖未實際參與詐欺取財犯行，但提供其金融機構帳戶供他人非法使用，不僅造成執法機關不易查緝犯罪行為人，危害社會治安，助長社會犯罪風氣，更造成被害人求償上之困難，所為實非可取，兼衡其犯罪之動機、目的、手段，以及犯後否認犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。
三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第339條第1項、第30條第1項前段、第2項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
中華民國106年4月13日
刑事第二十六庭法官徐子涵上列正本證明與原本無異。
書記官廖宏文中華民國106年4月14日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣新北地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
105年度偵字第36753號被告吳東駿男25歲（民國00年0月00日生）
住新北市○○區○○街00○0號國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、吳東駿明知申辦金融機構帳戶使用乃個人理財之行為，故無正當理由徵求他人提供金融機構帳戶者，極易利用該等帳戶為與財產有關之犯罪工具，且可預見金融機構帳戶提供他人使用將幫助他人實施詐欺犯罪，惟仍基於縱有人以其金融機構帳戶實施詐欺犯罪亦不違背其本意之幫助犯意，於民國105年9月22日12時52分前某日時許，在不詳地點，以不詳方式，將其申設之華南商業銀行帳號000000000000號帳戶之金融卡及金融卡密碼，交付予真實姓名年籍不詳之成年詐騙集團成員，而詐騙集團成員取得提款卡及密碼後，即共同意圖為自己不法之所有，由真實姓名年籍不詳之詐騙集團成員，於105年9月22日10時許，佯以中華電信客服人員、165專線陳正文警官等名義，陸續撥打電話向薛瑞真誆稱其證件遺失，因而資料外洩牽涉刑案，因此其帳戶內之款項需要受到監管云云，致薛瑞真陷於錯誤，而依詐騙集團成員指示將新臺幣（下同）200萬元匯至吳東駿申設之上開帳戶內。案經薛瑞真報警處理，始循線查獲上情。
二、案經薛瑞真訴由新北市政府警察局新莊分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、訊據被告吳東駿矢口否認有何幫助詐欺犯行，辯稱：伊將上開帳戶金融卡密碼寫在紙上與金融卡一同放置而遺失等語。
經查：
一前揭詐欺集團利用被告申設之上開華南商業銀行帳戶行詐騙
之事實，業經告訴人薛瑞真指訴明確，並有薛瑞真之臺灣銀行匯款申請書?回條聯及被告所申設上開帳戶之交易明細資料各1份附卷可稽，堪認被告所交付之上開帳戶確實已遭不明人士用以詐騙得逞甚明。
二被告辯稱係遺失帳戶云云，惟被告並未能提出其帳戶資料確
實遺失之具體證據，且被告係智識程度非低之成年人，理應知悉提款卡當與密碼分別保存，或不得將密碼標示在提款卡之上或同時置放同一處內，避免徒增帳戶款項遭人盜領、或帳戶遭詐騙集團利用之風險，然被告竟將密碼記載紙上並與提款卡一同置放，此已顯有可疑。又依常情，詐騙集團成員既知利用他人帳戶掩飾犯罪所得，當知社會上一般之人如帳戶存摺、提款卡、印鑑遭竊或遺失，為防止拾得或竊得之人盜領其存款或做為不法使用而徒增訟累，必於發現後立即報警或向金融機構辦理掛失止付，故如仍以該帳戶作為犯罪工具，則在渠等向他人詐騙，並誘使被害人將款項匯入該帳戶後，極有可能因帳戶所有人掛失止付而無法提領，則詐騙集團成員若非確定該帳戶所有人不會提領、報警或掛失止付，而能自由使用該帳戶提款、轉帳，當不至甘冒以該帳戶從事犯罪行為後遭追訴、處罰，卻無法得償犯罪所得之風險，是被告對於攸關個人財產權益保障、具專屬性及私密性之本件金融帳戶提款卡、密碼等物件遺失一事，竟全然不加聞問之消極處理，是被告上開辯解顯與常情有違。又查，金融帳戶為個人之理財工具，而政府開放金融業申請設立後，金融機構大量增加，一般民眾皆可以存入最低開戶金額之方式自由申請開設金融帳戶，並無任何特殊之限制，因此一般人申請存款帳戶極為容易而便利，且得同時在不同金融機構申請多數存款帳戶使用，並無使用他人帳戶之必要，此為一般日常生活所熟知之常識，故除非有特殊或違法之目的，並藉此躲避警方追緝，一般正常使用之存款帳戶，並無向他人借用、承租或購買帳戶存簿及提款卡之必要。又金融帳戶係個人資金流通之交易工具，事關帳戶申請人個人之財產權益，進出款項亦將影響其個人社會信用評價；而金融帳戶與提款卡、密碼結合，尤具專有性，若落入不明人士，更極易被利用為取贓之犯罪工具，是以金融帳戶具有強烈之屬人性及隱私性，應以本人使用為原則，衡諸常理，若非與本人有密切關係或特殊信賴關係，實無任意供他人使用之理，縱有交付個人帳戶供他人使用之特殊情形，亦必會先行瞭解他人使用帳戶之目的始行提供，並儘速要求返還。
三再犯罪集團經常利用收購方式大量取得他人之存款帳戶，亦
常以薪資轉帳、辦理貸款、質押借款等事由，誘使他人交付金融帳戶之存摺、提款卡及密碼，藉此隱匿其財產犯罪之不法行徑，規避執法人員之查緝，並掩飾、確保因自己犯罪所得之財物，類此在社會上層出不窮之案件，亦經坊間書報雜誌、影音媒體多所報導及再三披露而為眾所周知之情事，是以避免此等專屬性甚高之物品被不明人士利用為犯罪工具，亦為一般生活所應有之認識。查被告雖僅25歲，然自承在宜蘭縣政府路平專案工作過，顯有相當工作經驗，足認係智識正常，具有一定社會經驗之成年人，並非年幼無知或與世隔絕而無常識之人，而其遺失存摺、提款卡及密碼後竟全無處理，更與常理相違；綜上所述，被告所辯均無足採，實難據為免責之事由，被告犯行洵堪認定。
二、按被告以幫助詐欺取財之意思，參與詐欺取財罪之構成要件以外之行為，核係犯刑法第339條第1項詐欺取財罪嫌之幫助犯，請依同法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此致臺灣新北地方法院中華民國106年2月17日
檢察官黃冠運