裁判字號：臺灣臺北地方法院91年訴字第66號民事判決
裁判日期：民國92年05月22日
裁判案由：返還借款
臺灣臺北地方法院民事判決九十一年度訴字第六六號
原告辛○○訴訟代理人 吳義雄 律師複代理人 吳秉祐 被告甲○○
戊○○共同訴訟代理人 廖修譽 律師右當事人間請求返還借款事件，本院判決如左：
主文被告應連帶給付原告新台幣肆佰貳拾伍萬壹仟伍佰元，及自民國九十年八月一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告連帶負擔。
本判決於原告以新台幣壹佰肆拾壹萬捌仟元為被告供擔保後，得假執行。
事實
甲、原告方面：
一、聲明：除假執行之擔保金額外，如主文第一項所示。
二、陳述：
（一）被告甲○○、戊○○原為夫妻關係，自民國八十九年間起，陸續分別在附表一所示之二十二紙票據上背書，明示對原告各負全部給付之責任，持向原告調借現款，金額共新台幣（下同）貳佰伍拾捌萬壹仟伍佰元，約定利息為月息二分，並以上開支票、本票之發票日、到期日為清償期。另被告甲○○、戊○○共同開立發票人均為被告甲○○、戊○○，如附表二所示之二紙本票，金額共壹佰陸拾柒萬元，作為借款之憑據，向原告借貸壹佰陸拾柒萬元，約定利息亦為月息二分，清償期為八十九年十二月十日。是被告甲○○、戊○○共向被告借貸肆佰貳拾伍萬壹仟伍佰元，但上開借款之清償期，分別於九十年八月一日前屆至後，被告等均拒不償還，如附表一所示之票據，經原告提示後，亦遭退票未獲兌現。則被告甲○○、戊○○為上開借款之連帶債務人，依消費借貸和連帶債務之法律關係，自應連帶負擔返還之責任。爰依消費借貸和連帶債務之法律關係，請求被告甲○○、戊○○連帶給付肆佰貳拾伍萬壹仟伍佰元，及僅自九十年八月一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
（二）對被告抗辯所為之陳述：
１、有關被告甲○○、戊○○抗辯稱移轉不動產抵償債務之部分，係以被告甲○○、戊○○之女兒 王玫方 所有坐落台北縣○○鄉○○○段一五之二地號土地，所有權應有部分五十分之一，及同段一○八建號即門牌號碼台北縣雙溪鄉新店卅五號房屋（下稱系爭不動產）移轉登記予原告，以抵償被告甲○○、戊○○另外積欠原告，如附表三所示之十三紙票據，金額共壹佰肆拾貳萬柒仟元之債務。因訴外人王玫方向訴外人 陳建嘉 購買系爭不動產，約定之買賣價金，為肆佰萬元，訴外人王玫方已自行給付貳佰萬元，尚有貳佰萬元仍未給付，由原告代為給付；且抵償債務之清償期，皆在該土地所有權狀、建物所有權狀上登記日期，即九十年八月一日之前，足證被告甲○○、戊○○抗辯稱系爭不動產抵償壹佰伍拾萬元，顯不實在，此有承諾書、土地所有權狀、建物所有權狀可資為憑。
２、被告甲○○、戊○○積欠原告之債務總額，原為 伍佰陸 拾柒萬捌仟伍佰元，除以系爭不動產抵償債務壹佰肆拾貳萬柒仟元部分外，被告甲○○、戊○○對原告之債務，尚未償還之部分，計有肆佰貳拾伍萬壹仟伍佰元，是依最高法院二十八年上字第一九二○號民事判例表示：「請求履行債務之訴，原告就其所主張債權發生原因之事實，固有舉證之責任，若被告自認此項事實而主張該債權已因清償而消滅，則清償之事實，應由被告負舉證之責任，此觀民事訴訟法第二百七十七條之規定自明。」則關於已清償債務之抗辯，自應由被告甲○○、戊○○負舉證責任。
三、證據：提出借據、承諾書、土地所有權狀、建物所有權狀各一份、本票三紙、支票、退票理由單各三十五紙為證。
乙、被告方面：
一、聲明：駁回原告之訴。
二、陳述：
（一）有關原告主張被告等積欠如附表一所示票據之貳佰伍拾捌萬壹仟伍佰元債務部分，首先，觀之附表一所示之票據背書部分，被告甲○○係每張票據皆有背書，而被告戊○○係僅於附表一編號八、十八、十九、二十、廿一、廿二號，此六張票據上背書，金額合計為伍拾萬柒仟元，其餘票據部分，被告戊○○並未背書。至有關原告主張壹佰陸拾柒萬元借款債務部分，被告甲○○、戊○○固然於八十九年十二月底，累積共積欠原告壹佰陸拾柒萬元，惟被告甲○○、戊○○業已依代物清償之方式，清償其中之壹佰伍拾萬元。按依民法第三百一十九條規定：「債權人受領他種給付以代原定之給付者，其債之關係消滅。」本件被告甲○○、戊○○雖確曾向原告借款，然於九十年初到期之後，被告等即以如附表一、三所示之票據為清償，並陸續再為借款。後因有些客票皆未為兌現，故被告等又以被告等之女兒即訴外人王玫方向訴外人陳建嘉購買之系爭不動產移轉登記予原告抵償。而系爭不動產之價金，原為肆佰萬元，訴外人王玫方已支付貳佰萬元，尚有貳佰萬元尚未給付，被告等即與原告協議，約定被告等再支付尾款貳佰萬元後，系爭不動產以叁佰伍拾萬元作價折讓予原告，以抵充前開債務之壹佰伍拾萬元部分。就此，有原告自行提出之訴外人陳建嘉出具之承諾書、土地所有權狀、建物所有權狀可證。顯見就上開壹佰陸拾柒萬元之債務，原告僅剩壹拾柒萬元之債權。另原告提出如附表一編號二一、二二，金額分別為玖萬元、捌萬元，附表三編號七，金額為伍萬伍仟元，合計共貳拾貳萬伍仟元之三紙支票，原告尚有尾款壹拾捌萬元，仍未交付，此部分於九十年七月間，被告等再持其他票據向原告借款時，既已說明此即為抵充完畢。故被告積欠原告之壹佰陸拾柒萬元，均已清償完畢。
（二）另就本件借款過程，原告主張如附表一、三所示之票據，為被告等向原告借款此借貸關係之表徵。然事實上，此些票據係被告等據以清償債務之憑證，而非再行借貸之憑證。因於八十九年十二月底，被告等確曾累積積欠原告壹佰陸拾柒萬元。而當時被告甲○○、戊○○償還之方式，即為支付此些票據。按如原告主張此些票據係借款之表徵，則原告應有交付借款予被告甲○○、戊○○之紀錄。且此係對原告有利之證據，應由原告負舉證責任。然訴訟至今，原告並未提出依票據上金額任何付款之證據，又何能謂此係為被告甲○○、戊○○借款之憑據。故原告據此依借貸關係請求返還借款，實有疑問。又被告甲○○、戊○○前已承認，於八十九年十二月底，累計總借款為壹佰陸拾柒萬元。就此借款之償還，可以由原告將此些票據分批存入銀行日期可查，亦即被告甲○○、戊○○交付票據予原告後，原告即將票據存入。例如於九十年一月十九日，原告共提示壹佰萬叁仟元（即附表一編號二、四、十一、十二、十三、附表三編號四、九）；同年一月廿九日，原告共提示肆拾叁萬捌仟伍佰元（附表一編號五、十四、十五、附表三編號十二）；同年二月廿二日，原告提示壹拾叁萬元（附表一編號一）；同年三月六日，原告提示貳拾玖萬元（附表一編號二十、附表三編號五、六）。至此，被告甲○○、戊○○已共給付壹佰捌拾陸萬壹仟伍佰元予原告，而清償前開債務。惟原告就此些票據之兌現度，產生疑問，故要求被告甲○○、戊○○再提供擔保，嗣經被告甲○○、戊○○提供後，同年三月八日，原告方提示玖拾陸萬玖仟元之票據（附表一編號六、七、八、九、十、十八、十九，附表三編號一、二、三、八），至此，因被告甲○○、戊○○提供之票據，大多尚未兌現，故就此還款，則期待此些已交付之客票為兌現，方為清償債務。豈料，最早屆至如附表一編號七之支票，發票日為同年九十年四月十六日，訴外人乙○○所開立之支票，即開始不獲付款，俟至同年四月廿五、廿六日，附表一編號九、一之支票，同為訴外人乙○○開立之支票，亦不獲付款，此時訴外人乙○○已成為拒絕往來戶。故原告就被告甲○○、戊○○所提出之金額，扣除訴外人乙○○支票部分之壹佰壹拾陸萬貳仟元，要求被告甲○○、戊○○另外提供票據擔保。另於同年五月三日、同年月七日，又有附表三編號六、五之支票跳票，但被告甲○○、戊○○亦言，若此些客票未能支付前開債務，將另循管道償還。故事實上，原告提出之票據，皆係被告甲○○、戊○○作為償還債務之用，並非用於借款之用。故原告主張被告甲○○、戊○○持上開票據，作為借款之用，實為顛倒事實之舉。則原告主張就此些票據債務部分，係可證明係有借貸關係存債，而請求給付借款之返還，實為不符法律之規定。
三、證據：提出土地登記謄本十四份、土地所有權狀六份、建物登記謄本二份、記帳筆記二份為證。
理由
甲、程序上之事由：
一、按，原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部；但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意；民事訴訟法第二百六十二條第一項定有明文。本件原告於起訴後，撤回對於被告乙○○、己○○、金亞典有限公司、庚○○、雪拂蘭企業有限公司（原名：宇菘企業有限公司）、雨旻企業有限公司、碩鎰數位科技有限公司（原名：花之最花藝有限公司）、丁○○、丙○○、壬○○之起訴，以及撤回對於被告甲○○、戊○○，基於票據關係之請求權；且被告甲○○、戊○○對於原告撤回票據關係為請求權之部分，亦表示同意，此有原告之撤回狀、本院九十二年四月二十四日之言詞辯論筆錄在卷。是依首揭民事訴訟法第二百六十二條第一項之規定，本院自應准許，核先敘明。
二，次按，訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴；但擴張或減縮應受判決事
項之聲明者，不在此限；民事訴訟法第二百五十五條第一項第三款定有明文。本件原告原起訴請求之聲明，係請求被告甲○○、戊○○與上開已撤回部分之其他被告，分別連帶給付如附表一所示票據之金額及法定遲延利息，此有起訴狀在卷。嗣原告於訴訟中，除上開撤回之部分外，對於被告甲○○、戊○○之請求，減縮聲明為請求被告甲○○、戊○○連帶給付肆佰貳拾伍萬壹仟伍佰元，及自九十年八月一日至清償日止按年息百分之五計算之利息，此亦有撤回部分訴訟狀、本院九十二年四月二十四日之言詞辯論筆錄在卷足憑。則依首揭民事訴訟法第二百五十五條第一項第三款之規定，本院亦應許准，亦此敘明。
乙、得心證之理由：
一、原告起訴主張：被告甲○○、戊○○原為夫妻關係，自八十九年間起，陸續分別在附表一所示之二十二紙票據上背書，明示對原告各負全部給付之責任，持向原告調借現款，金額貳佰伍拾捌萬壹仟伍佰元，約定利息為月息二分，並以上開支票、本票之發票日、到期日為清償期。另被告甲○○、戊○○共同開立發票人均為被告甲○○、戊○○，如附表二所示之二紙本票，金額共壹佰陸拾柒萬元，作為借款之憑據，向原告借貸壹佰陸拾柒萬元，約定利息亦為月息二分，清償期為八十九年十二月十日。是被告甲○○、戊○○共向被告借貸肆佰貳拾伍萬壹仟伍佰元，但上開借款之清償期，分別於九十年八月一日前屆至後，被告等均拒不償還，如附表一所示之票據，經原告提示後，亦遭退票未獲兌現。則被告甲○○、戊○○為上開借款之連帶債務人，依消費借貸和連帶債務之法律關係，自應連帶負擔返還之責任。爰依消費借貸和連帶債務之法律關係，請求被告甲○○、戊○○連帶給付肆佰貳拾伍萬壹仟伍佰元，及僅自九十年八月一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息等語。
二、被告則以：有關附表一所示之貳佰伍拾捌萬壹仟伍佰元債務部分，觀之附表一所示之票據背書部分，被告甲○○係每張票據皆有背書，而被告戊○○係僅於附表一編號八、十八、十九、二十、廿一、廿二號，此六張票據上背書，金額合計為伍拾萬柒仟元，其餘票據部分，被告戊○○並未背書。至有關原告主張壹佰陸拾柒萬元借款債務部分，被告等業已依代物清償之方式，清償其中之壹佰伍拾萬元。因被告等雖確曾向原告借貸壹佰陸拾柒萬元，然於九十年初到期之後，被告等即以如附表一、三所示之票據為清償，並陸續再為借款。後因有些客票皆未為兌現，故被告等又以被告等之女兒即訴外人王玫方向訴外人陳建嘉購買之系爭不動產移轉登記予原告抵償。而系爭不動產之價金，原為肆佰萬元，訴外人王玫方已支付貳佰萬元，尚有貳佰萬元尚未給付，被告等即與原告協議，約定被告等再支付尾款貳佰萬元後，系爭不動產以叁佰伍拾萬元作價折讓予原告，以抵充前開債務之壹佰伍拾萬元部分。顯見就上開壹佰陸拾柒萬元之債務，原告僅剩壹拾柒萬元之債權。另原告提出如附表一編號二一、二二，金額分別為玖萬元、捌萬元，附表三編號七，金額為伍萬伍仟元，合計共貳拾貳萬伍仟元之三紙支票，原告尚有尾款壹拾捌萬元，仍未交付，此部分於九十年七月間，被告等再持其他票據向原告借款時，既已說明此即為抵充完畢。又附表一、三所示之票據，乃係被告等據以清償債務之憑證，而非再行借貸之憑證，此由原告將此些票據分批存入銀行之日期和金額，即可得知云云，資為抗辯。
三、兩造不爭執之事實：
（一）原告主張被告甲○○、戊○○原為夫妻關係，自八十九年間起，陸續分別在附表一所示之二十二紙票據上背書後交付予原告，且該票據經提示後，均遭退票之事實，業據其提出本票一紙、支票二十一紙，退票理由單二十二紙為證，亦為被告甲○○、戊○○所自認，自堪信為真實。
（二）原告復主張被告甲○○、戊○○共同開立發票人均為被告甲○○、戊○○，如附表二所示之二紙本票，作為借款之憑據，向原告借款壹佰陸拾柒萬元，約定利息為月息二分，清償期為八十九年十二月十日之事實，復據其提出本票二紙為證，復為被告甲○○、戊○○所自認，亦堪信為真實。
四、兩造爭執之爭點：至原告另主張被告甲○○、戊○○共向被告借貸肆佰貳拾伍萬壹仟伍佰元，拒不償還，如附表一所示之支票，經原告提示後，亦遭退票未獲兌現。則被告甲○○、戊○○為上開借款之連帶債務人，依消費借貸和連帶債務之法律關係，自應連帶負擔返還責任之部分；則被告等均否認之，並抗辯稱：被告等原來僅積欠原告壹佰陸拾柒萬元，被告等業已將系爭不動產移轉登記予原告，以抵償壹佰伍拾萬元。至其餘壹拾柒萬元部分，因原告尚有壹拾捌萬元之借款尚未交付，被告等業已抵充清償；且附表一、三所示之票據，乃係被告等據以清償債務之憑證，而非再行借貸之憑證等前揭情詞抗辯之。是本件依兩造之書狀往來，以及於言詞辯論期日所為之整理協議簡化爭點，確認兩造爭執之爭點，即在於：被告甲○○、戊○○是否仍積欠原告肆佰貳拾伍萬壹仟伍佰元之借款？
五、關於本件之爭點，分述如下：
（一）經查，民法第四百七十四條所規定之消費借貸，係指當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；則金錢消費借貸契約之成立，除必須有金錢之交付外，尚須有借貸意思表示之合意，始足當之；最高法院亦著有八十一年度台上字第二三七二號判決，可資參照。另依民事訴訟法第二百七十七條、第二百七十九條、第二百八十條第一項、第二項分別規定：「當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限。」、「當事人主張之事實，經他造於準備書狀內或言詞辯論時或在受命法官、受託法官前自認者，無庸舉證。當事人於自認有所附加或限制者，應否視有自認，由法院審酌情形斷定之。自認之撤銷，除別有規定外，以自認人能證明與事實不符或經他造同意者，始得為之。」、「當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認。但因他項陳述可認為爭執者，不在此限。當事人對於他造主張之事實，為不知或不記憶之陳述者，應否視同自認，由法院審酌情形斷定之。」本件原告主張被告甲○○、戊○○向原告借用肆佰貳拾伍萬壹仟伍佰元，則依前述民事訴訟法第二百七十七條所規定舉證責任分配之法則，原告除被告甲○○、戊○○自認之部分外，自應就被告甲○○、戊○○與原告有達成借款之合意，以及原告有交付肆佰貳拾伍萬壹仟伍佰元予被告等，此一有利於己之事實，負舉證之責任。
（二）次查，原告主張被告甲○○、戊○○以附表一所示之二十二紙票據，向原告借貸貳佰伍拾捌萬壹仟伍佰元，另以附表二所示之二紙本票，為借款之憑據，向原告借款壹佰陸拾柒萬元，且亦以附表三所示之十三紙支票，向原告借款壹佰肆拾貳萬柒仟元，原借款總額為伍佰陸拾柒萬捌仟伍佰元；但被告甲○○、戊○○業已提出系爭不動產抵償附表三之十三紙支票借貸之壹佰肆拾貳萬柒仟元，被告等目前尚積欠肆佰貳拾伍萬壹仟伍佰元等語，並提出附表一所示之票據及退票理由單各二十二紙，附表二所示之本票二紙，附表三所示之支票及退票理由單各十三紙，以為證明。而就上開借款，被告戊○○對於原告主張之上開借款，於九十一年五月二十二日，提出訴訟狀，自陳：「本人戊○○沒有欠辛○○那麼多錢，舉證：本人以女兒坐落雙溪鄉的房子過戶給他，抵壹佰伍拾萬元。--三、前送去的三張票款未付本人，--因我先去找他調錢，他沒有那麼多，只借我壹拾萬元，沒有給我拿票。四、再以前送去的票，他尾款未付（壹拾捌萬元），--註：前有一條（第十一條壹佰陸拾柒萬元），今天我已破產，還要我付利息，--」另依被告戊○○提出已附卷之記帳筆記，係記載：「----借款，壹佰陸拾柒萬元，支票，貳佰肆拾玖萬壹仟伍佰元，金額肆佰壹拾陸萬壹仟伍佰元。--」是綜合原告於起訴狀之主張，和被告戊○○上開書狀內之陳述，以及被告戊○○上開記帳筆記之紀錄，可知被告戊○○就原告主張原借款總額之伍佰陸拾柒萬捌仟伍佰元，其中有部分以系爭不動產抵償；至原告主張如附表一所示之二十二紙票據，向原告借貸貳佰伍拾捌萬壹仟伍佰元部分，被告戊○○自認已收受肆佰壹拾陸萬壹仟伍佰元，亦即扣除附表一編號二一之玖萬元；又對於原告主張如附表二所示之二紙本票借貸之壹佰陸拾柒萬元部分，予以自認，應堪認定。
（三）再查，另被告甲○○本人對於原告主張之上開借款，先於九十一年五月二十三日之言詞辯論期日，到庭自認陳稱：「（法官問：被告一是否有向原告借款？）有的，我是借多少我已經忘記了，目前大概尚欠壹佰多萬。」復於九十一年七月三日之言詞辯論期日，陳稱：「（法官問：原告原來借多少錢被告一、二？）（原告訴代答稱：總共是伍佰陸拾柒萬捌仟伍佰元。）（法官問：請問甲○○是否確是如此？）我也不知道，錢是交給我太太的，我現在已經離婚了。我女兒的房子已經過給原告抵償了，是代書辦的，代書費由我負擔的。」是依被告甲○○上開陳述，亦足以認定係對於原告主張原借款之總額，即伍佰陸拾柒萬捌仟伍佰元，予以自認。則依被告甲○○、戊○○上開自認之事實，原告主張被告等持附表一所示之二十二紙票據，向原告借貸貳佰伍拾捌萬壹仟伍佰元；且附表一所示之貳佰伍拾捌萬壹仟伍佰元借款，與被告等以附表所示之二紙本票，作為借款之憑據，向原告借貸之壹佰陸拾柒萬元，應屬不同筆之借款，被告等並非以附表一所示之票據，作為清償附表二所示之壹佰陸拾柒萬元借款之工具，自堪以認定。至被告戊○○上開未自認之部分，亦即如附表一所示編號二一，金額為玖萬元之部分，依原告提出附表一編號二一之支票，該支票上之發票人為丙○○，被告甲○○、戊○○均於該支票之背書，此亦有該支票在卷足憑。可知該支票之借款、背書方式，與被告等向原告持票借款之方式，並無不同；亦與被告甲○○對於本件借款之全部數額，均予以自認相符。則原告主張就附表一所示編號二一，金額為玖萬元之部分，亦與被告甲○○、戊○○達成借貸之合意，且已交付該借款，亦足以採信。
（四）末查，至被告等抗辯稱，被告等係以附表一、三所示之票據，作為清償之工具，並非作為借款之憑證云云。惟如附表一、三所示之票據，該票載發票日或到期日，以及票載金額之數額，並無發票日或到期日先屆期之票據，與後屆期之票據，有數額上之關連性；且附表一、三所示之票據，經原告提示後，均遭退票未獲兌現，此亦有各該票據及票退理由單在卷，亦為被告等所不爭執。則被告等抗辯稱係以附表一、三所示之票據，作為清償之工具，自顯不可採。又被告甲○○、戊○○另抗辯稱業已被告等之女兒即訴外人 王枚方 所有之系爭不動產移轉登記予原告，以抵償附表二所示二紙本票借貸之壹佰陸拾柒萬元，其中之壹佰伍拾萬元云云。惟原告否認之，並主張系爭不動產係另抵償被告甲○○、戊○○另積欠原告，如附表三所示之十三紙支票，所借貸之壹佰肆拾貳萬柒仟元。然依被告戊○○於上開訴訟狀中，另自陳：「本人不是欠他很多前，房子和土地當都要過戶給他（壹仟萬元），土地當我買（壹仟叁佰萬元），房子肆佰伍拾萬元，----我是欠他幾仟萬元，而且抵扣的金額與未付的金額未扣除，--」此與本院命原告本人到庭後，原告自陳與被告甲○○、戊○○之借貸關係，借款數額最高將近壹仟萬元之陳述相符。可知本件兩造間，除原告於本件訴訟所請求之肆佰貳拾伍萬壹仟伍佰元借款外，尚有其他借款之部分，原來借款之總額，將近約壹仟萬元。另依原告提出已附卷如附表三所示之十三紙支票及退票理由單，此部分支票之金額，合計共計壹仟肆佰貳拾柒萬元，與原告主張被告等以訴外人王枚方購買之系爭不動產，抵償附表三所積欠之金額，核屬相符。此外，被告甲○○、戊○○復未提出其他證據，以證明系爭不動產移轉登記予原告，係抵償如附表二所示之壹佰陸拾柒萬元借款，其中之壹佰伍拾萬元。則被告甲○○、戊○○抗辯稱以系爭不動產抵償如附表二所示之壹佰陸拾柒萬元借款，其中之壹佰伍拾萬元，自不足採信。故綜合前述，原告主張被告甲○○、戊○○以附表一所示之二十二紙票據，向原告借貸貳佰伍拾捌萬壹仟伍佰元，另以附表二所示之二紙本票，作為借款之憑據，向原告借款壹佰陸拾柒萬元，合計共肆佰貳拾伍萬壹仟伍佰元，均尚未清償，自堪信為真實。
六、按，借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；數人負同一債務，明示對於債權人各負全部給付之責任者，為連帶債務；民法第四百七十八條前段、第二百七十二條第一項分別定有明文。本件被告甲○○、戊○○積欠原告之借款數額，尚有肆佰貳拾伍萬壹仟伍佰元，已如前爭點部分所述；而被告甲○○、戊○○亦自承係基於共同借款人之地位，向原告借款，自屬於對原告明示各負全部給付之責任；且本件上開借款係以附表一所示支票、本票之發票日、到期日為清償期，該清償期均於九十年八月一日之前；則被告甲○○、戊○○於該借款之到期日屆至後，依首揭民法第四百七十八條前段、第二百七十二條第一項之規定，自應連帶負擔返還借款之責任。次按，「給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。」、「遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。」、「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五。」民法第二百二十九條第一項、第二百三十三條第一項前段、第二百零三條復分別定有明文。本件原告對於被告甲○○、戊○○之借款返還請求權，雖約定利率為月息二分；且系爭借款於九十年八月一日，均已屆清償期，此均為兩造所不爭執，係屬於定有給付期限之金錢債權，揆諸前述民法第二百二十九條第一項、第二百三十三條第一項前段、第二百零三條之規定，原告僅主張被告甲○○、戊○○應自九十年八月一日起，就上開欠款，負擔僅按年息百分之五計算之法定遲延利息，自屬有據。從而，原告依消費借貸和連帶債務之法律關係，請求被告甲○○、戊○○連帶給付肆佰貳拾伍萬壹仟伍佰元，及自九十年八月一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，為有理由，應予准許。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提證據，經審酌與本院前揭判斷不生影響，毋庸再予審酌，併此敘明。
丙、另本件原告 陳明 願供擔保後，請准宣告假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額，予以准許。
丁、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第八十五條第二項、第三百九十條第二項，判決如主文。
中華民國九十二年五月二十二日
民事第六庭法官姜悌文右為正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀，並依上訴利益繳納百分之一點六五之上訴費，若未繳納，逕依民事訴訟法施行法第九條之規定，顯然明知上訴要件有欠缺，駁回上訴。
中華民國九十二年五月二十二日
法院書記官陳鳳瀴