臺灣橋頭地方法院民事判決 110年度橋原小字第4號
原 告 仲信資融股份有限公司
法定代理人 張銘聰
訴訟代理人 高振洋
被 告 曾逸文
上列當事人間請求給付分期買賣價金事件，本院於民國110年9
月15日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳萬肆仟元，及自民國一百零八年四月十
日起至民國一百一十年七月十九日止，按週年利率百分之二十計
算之利息，及自民國一百一十年七月二十日起至清償日止，按週
年利率百分之十六計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決關於原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、按民事訴訟法第436條之8所定事件，依法應行調解程序者
，如當事人一造於調解期日5日前，經合法通知無正當理由
而不於調解期日到場，法院得依到場當事人之聲請，命即為
訴訟之辯論，並得依職權由其一造辯論而為判決，同法第43
6條之12第1項定有明文。本件原訂於民國110年3月31日
依法進行起訴前之調解，調解通知並於110年3月15日送達
於被告，然被告並未按時到場，爰依前開法律規定，依到場
之原告請求，命即為訴訟之辯論，並依其聲請由其一造辯論
而為判決。
二、原告主張：被告前向訴外人新昌美容店即 廖巧琦 購買美容商
品及療程，並申請分期購物，約定總價為新臺幣（下同）24
,000元，應自108年4月10日起至108年9月10日止，分6
期繳納，每期應繳付4,000元，新昌美容店即廖巧琦並將上
開分期付款債權讓與原告。詎被告未依約繳款，尚餘24,000
元未繳，屢經催討，未獲置理，被告依約除喪失期限利益外
，並應自遲延之日起按週年利率百分之20給付遲延利息。為
此，爰依分期付款買賣契約及債權讓與之法律關係提起本件
訴訟。並聲明：被告應給付原告24,000元，及自108年4月
10日起至清償日止，按年利率百分之20計算之利息。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作
何聲明或陳述。
四、原告主張之上開事實，已據其提出分期付款申請表、分期付
款約定書及分期付款繳款明細在卷為證（見本院卷第11至13
頁），而被告經合法通知無正當理由未到場，亦未提出任何
具體之聲明及陳述，依民事訴訟法第280條第3項準用同條
第1項之規定，視同自認。故本院依上開調查證據結果，應
堪信原告之主張為真實。惟依修正後民法第205條、民法債
編施行法第10條之1之規定，110年7月20日後法定最高利
率調降為週年利率百分之16，超過部分之約定無效，且法定
最高利率之調降對於民法第205條施行前約定，而於民法第
205條施行後發生之利息債務亦有適用，是原告請求自110
年7月20日起至清償日止之利息部分，逾越週年利率百分之
16之請求，於法未合，應予駁回。
五、綜上所述，原告依分期付款買賣契約、債權讓與之法律關係
，請求被告給付如主文第一項所示之金額及利息，為有理由
，應予准許，逾此範圍之請求，即屬無據，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分係依小額程序為被告敗訴之判決，爰依民
事訴訟法第436條之20之規定，依職權宣告假執行。
七、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第78條。
中華民國110年9月29日
橋頭簡易庭法官林揚奇
以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法
令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之
人數附繕本）。
中華民國110年9月29日
書記官陳麗如