裁判字號：臺灣高雄地方法院96年親字第24號民事判決
裁判日期：民國96年07月19日
裁判案由：否認婚生子女
臺灣高雄地方法院民事判決96年度親字第24號原告甲○○被告乙○○兼法定代理人丙○○上當事人間否認子女事件，本院於中華民國96年7月5日言詞辯論終結，判決如下：
主文確認被告乙○○（男,民國00年0月0日生,身分證統一編號:Z000000000）非原告甲○○與被告丙○○之婚生子女（非原告甲○○自被告丙○○受胎所生之子）。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告丙○○未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第
386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
一、原告起訴主張：原告甲○○於民國88年3月28日與被告丙○○結婚，並於95年8月1日離婚，婚後原告於91年6月13日即離家出走，雙方在離婚登記前從未再同居，惟此段期間原告自訴外人 薛安村 處受胎而於民國00年0月0日生下被告乙○○（男,民國00年0月0日生,身分證統一編號:Z000000000），因此受胎期間係在原告與被告丙○○婚姻關係存續中，是以被告乙○○依法推定為被告丙○○之婚生子女。為此提起本件訴訟，聲明求為判決如主文所示等語，並提出戶籍謄本、高雄醫學大學附設中和紀念醫院親子鑑定報告書等為證。
二、按從子女出生日回溯第181日起至第302日以前者，以其期間為受胎期間。又妻之受胎，係在婚姻關係存續中者，固推定其所生子女為婚生子女；惟該推定，如夫妻之一方能證明妻非自夫受胎者，得於知悉子女出生之日起一年內提起否認之訴，民法第1062條第1項、第1063條第1、2項分別定有明文。本件原告主張被告乙○○非係自被告丙○○受胎所生之子女，及原告係以生母之身分，並於被告乙○○出生之日（即95年9月7日）起未逾1年之96年1月23日具狀向本院提起否認子女訴訟之事實，有本院收狀日期章戳可據，揆諸前揭法律規定，原告提起本件否認子女之訴，並未逾越其知悉該子女出生之日起一年之除斥期間，其起訴於法核無不合，合先敘明。
三、經查，原告主張其與被告於民國88年3月28日與被告丙○○結婚，並於95年8月1日辦理離婚登記完畢，原告於於婚姻存續期間受胎並於即00年0月0日產下被告乙○○之事實，業據其提出戶籍謄本及出生證明書為證；次查，原告主張其婚後於91年6月13日即離家，在受胎期間與被告丙○○並無同居之事實，被告乙○○並非原告自被告丙○○受胎所生之事實，不惟據其提出高醫親子鑑定報告為證，且與被告丙○○所述一致，而原告所提出之親子鑑定報告結論復認為：「根據人類遺傳標記檢查結果顯示，否定甲○○之子與丙○○之親子關係」，足證原告主張被告乙○○非原告自被告丙○○處受胎所生之婚生子女等情，堪予採信，從而，原告依民法第1063條第2項之規定，訴請確認被告乙○○非原告與被告丙○○之婚生子女，即屬正當，應予准許。
四、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第85條第1項前段、第385條第1項前段，判決如主文。
中華民國96年7月19日
家事法庭法官吳宏榮上為正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中華民國96年7月19日
書記官洪生輝