臺灣高雄地方法院96年度審訴字第33號民事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院96年審訴字第33號民事判決

裁判日期：民國96年07月19日

裁判案由：清償借款

臺灣高雄地方法院民事判決96年度審訴字第33號原告華南商業銀行股份有限公司法定代理人甲○○訴訟代理人丁○○訴訟代理人丙○○被告乙○○上列當事人間請求清償借款事件，經本院於民國96年7月12日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣貳佰貳拾捌萬玖仟捌佰玖拾壹元，及如附表所示之利息、違約金。
訴訟費用新臺幣貳萬參仟玖佰柒拾壹元由被告負擔。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國92年1月3日向原告借款新台幣（下同）1,960,000元、450,000元，借款期限分別至112年1月3日、94年8月25日止，分期按月攤還本息，如未按期給付，即喪失期限利益，全部債務視為到期，利息則分別按原告基本放款利率加年率1%機動計算之、年率3.3%固定計算。
如逾期清償，在6個月以內者，按上開利率10%，超過6個月以上者，按上開利率20%計付違約金。詎被告分別自95年12月2日、95年11月24日起即未按期攤還，現尚欠2,289,89
1元，及如附表所示之利息、違約金迄未清償，經向被告索討，均置之不理，為此提起本件訴訟等語，求為判決如主文所示。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第474條第1項、第478條前段、第233條第1項及第250條第1項分別定有明文。
五、經查：本件原告主張之事實，業據其提出貸款契約、增補契約、利率表、放款交易明細查詢單為證，而被告於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項、第1項之規定，視同自認，自應認原告之主張為真實。從而，揆諸上開說明，原告本於消費借貸之法律關係，請求被告應給付原告2,289,891元，及如附表所示之利息、違約金，即屬正當，應予准許。
六、又本件原告全部勝訴，訴訟費用即第一審裁判費23,671元、公示送達登報費300元，共計23,971元自應由被告負擔。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國96年7月19日
民事第八庭法官楊國祥正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中華民國96年7月19日
書記官謝宗霖附表：
┌──┬────┬─────┬───┬─────────┐│編號│本金│利息│利率│違約金│├──┼────┼─────┼───┼─────────┤│1│1,875,77│自95年12月│8.651%│自96年1月4日起逾│││8│3日起至清││期在6個月以內者，││││償日止││按上開利率10%，逾││││││期超過6個月以上者││││││，按上開利率20%│├──┼────┼─────┼───┼─────────┤│2│414,113│自95年11月│4.76%│自95年12月26日起逾││││25日起至清││期在6個月以內者，││││償日止││按上開利率10%，逾││││││期超過6個月以上者││││││，按上開利率20%│└──┴────┴─────┴───┴─────────┘