臺灣高雄地方法院111年度訴字第1372號民事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院111年訴字第1372號民事判決

裁判日期：民國111年12月30日

裁判案由：清償借款

臺灣高雄地方法院民事判決111年度訴字第1372號原告高雄銀行股份有限公司法定代理人 陳勇勝 訴訟代理人 梁欽峯
黃憲忠 被告 宋睫優 上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國111年12月29日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣柒拾參萬捌仟壹佰捌拾元，及如附表所示之利息、違約金。
訴訟費用新臺幣捌仟零肆拾元由被告負擔。
事實及理由
一、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國110年3月30日向伊借款新臺幣（下同）95萬元、5萬元，約定借款期間自110年4月1日起至115年4月1日止，並約定自借款日起依年金法按月攤還本息，約定利率按中華郵政公司二年期定期儲金機動利率加年率0.575%機動計算，又被告如任何一宗債務不依約清償本金者，即喪失期限利益而視為全部到期，另約定借用人逾期付息時，除仍按上開利率計息外，其逾期在6個月以內者，按上開利率10%，逾期超過6個月以上者，按上開利率20%加計違約金。詎被告就上開各筆借款僅繳納本息至111年7月31日、同年10月31日即未再按期給付，按約即均視為全部到期，共計尚積欠本金738,180元及如附表所示之利息、違約金，伊自得向被告請求給付之，為此乃依消費借貸之法律關係提起本訴，請求判令被告給付如主文第1項所示之金額及其利息、違約金。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；當事人得約定債務人不履行債務時，應支付違約金，民法第478條前段、第250條第1項分別定有明文。經查，原告主張之事實，業據其提出與所述相符之放款客戶授信明細查詢單、放款借據、約定書、放款利率查詢、放款單筆貸放攤還及收息記錄查詢單等件為證，被告均經合法通知，既不於言詞辯論期日到場爭執，復不提出書狀答辯以供本院斟酌，本院依上開調查證據之結果，認原告之主張為真實。從而原告依消費借貸之法律關係據以提起本訴，請求判令被告給付如主文第1項所示之金額及其利息、違約金，依法即無不合，自應予以准許。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由。依民事訴訟法第385條第1項、第78條，判決如主文。
中華民國111年12月30日
民事第二庭法官楊淑儀以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國111年12月30日
書記官詹立瑜附表：編號本金利息計算期間週年利率違約金1703,602元自111年8月1日起至清償日止1.795%自111年9月2日起至清償日止，逾期在6個月以內者按左開利率10%，逾期超過6個月以上者按左開利率20%計算之違約金234,578元自111年11月1日起至清償日止1.92%自111年12月2日起至清償日止，逾期在6個月以內者按左開利率10%，逾期超過6個月以上者按左開利率20%計算之違約金