臺灣高雄地方法院111年度小上字第83號民事裁定

裁判字號：臺灣高雄地方法院111年小上字第83號民事裁定

裁判日期：民國111年12月30日

裁判案由：損害賠償(交通)

臺灣高雄地方法院民事裁定111年度小上字第83號上訴人 侯重慶 住被上訴人新光產物保險股份有限公司法定代理人 吳昕 紘上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，上訴人對於中華民國111年7月20日本院111年度雄小字第1505號第一審判決提起上訴，本院裁定如下：
主文上訴駁回。
第二審訴訟費用新臺幣1,500元由上訴人負擔。
事實及理由
一、按對於小額程序之第一審裁判上訴，非以其違背法令為理由，不得為之；至其上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：一原判決所違背之法令及其具體內容。二依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。又依同法第436條之32第2項準用第468條及第469條第1款至第5款規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令，其中判決有同法第469條第1款至第5款所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人於小額訴訟程序提起上訴，如依民事訴訟法第468條規定，以第一審判決有不適用法規或適用法規不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容。上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者，顯與上開法條規定之情形不相合時，即難認已對於小額程序第一審判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。此外，取捨證據、認定事實等屬於原審法院職權行使之事項，除有認定違法之情形外，應不生違背法令之問題。
二、上訴意旨略以：上訴人駕駛車輛（下稱A車）正常於道路行駛時，由後照鏡看見左後方車輛（下稱B車）偏離行向，因而擦撞A車，而B車駕駛人 徐浩東 於員警到場處理時，已自陳事故發生當時正在講電話。A車已有8年車齡，因沒有保全險至今並未修理，上訴人實為被害者，被上訴人不應賠償徐浩東後再向上訴人請求，故聲請調閱肇事者之行車紀錄器及員警訊問光碟等語。
三、經查，原審判決就A、B車發生事故之過程，業已說明其認定之依據及理由，上訴人上訴意旨無非就原審法官證據取捨、認定事實等職權行使，指摘為不當，並未具體指明原審判決有如何不適用法規或適用法規不當，或有民事訴訟法第469條第1款至第5款所稱當然違背法令之情事，及符合該條款要件之具體事實，難認已合法表明上訴理由。從而，依首揭說明，應認上訴人提起本件上訴，未具上訴之合法程式，其上訴難認合法，應予駁回。
四、按於小額訴訟之上訴程序，法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，民事訴訟法第436條之19第1項、第436條之32第1項定有明文。本件第二審訴訟費用為1,500元，應由上訴人負擔，爰併諭知如主文第2項所示。
五、據上論結，本件上訴為不合法，依民事訴訟法第436條之32第1項、第2項、第436條之19第1項、第444條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。中華民國111年12月30日
民事第二庭審判長法官陳宛榆
法官施盈志法官鄭瑋以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中華民國111年12月30日
書記官李佩穎