裁判字號：臺灣臺北地方法院106年單禁沒字第147號刑事裁定
裁判日期：民國106年09月04日
裁判案由：聲請單獨宣告沒收違禁物
臺灣臺北地方法院刑事裁定106年度單禁沒字第147號聲請人臺灣臺北地方法院檢察署檢察官被告呂金鍊上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件（103年度毒偵字第3968號），聲請單獨宣告沒收違禁物（106年度執聲字第627號），本院裁定如下：
主文扣案含第二級毒品甲基安非他命成分之白色透明晶體（驗餘淨重貳點陸肆公克）暨其外包裝袋壹只、透明玻璃球吸食器壹組（其上含量微無法離析之第二級毒品甲基安非他命）均沒收銷燬之。
理由
一、聲請意旨詳如附件檢察官聲請書所載。
二、按違禁物不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，且得單獨宣告沒收，刑法第38條第1項、第40條第2項分別定有明文。又按查獲之第一、二級毒品及專供製造或施用第一、二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項前段亦有明文（刑法有關沒收之相關規定業於民國104年12月27日、105年5月27日修正，並依刑法施行法第10條之3規定，自105年7月1日開始施行，105年7月1日前施行之其他法律關於沒收、追徵、追繳、抵償之規定，不再適用。惟毒品危害防制條例為配合刑法之修正及防制毒品之需要，有繼續適用之必要，爰於105年
6月22日修正公布第18條第1項，且依同條例第36條之規定，上開修正係自105年7月1日起施行。是毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定，非在刑法施行法第10條之3所定不再適用之列，仍為刑法有關違禁物沒收之特別規定而應優先適用）。再按單獨宣告沒收由檢察官聲請違法行為地、沒收財產所在地或其財產所有人之住所、居所或所在地之法院裁定之，刑事訴訟法第455條之34復有明文。
三、經查，被告呂金鍊因違反毒品防制條例之施用第二級毒品案件，經聲請人以103年度毒偵字第3968號為緩起訴處分確定，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考。而扣案白色透明晶體1包（淨重2.65公克、取樣0.01公克鑑定用罄、驗餘淨重2.64公克）經送請臺北市政府警察局鑑定，鑑定結果檢出甲基安非他命成分，有該局毒品鑑定書在卷可參（見臺灣臺北地方法院檢察署103年度毒偵字第3968號卷，下稱偵卷，第53頁），核屬第二級毒品，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，不問屬於犯罪行為人與否，宣告沒收銷燬之；而承裝上開毒品之包裝袋1只，雖經鑑定機關於鑑定時儘可能將原送驗毒品與包裝袋分離後各別秤重，然以現今所採行之鑑驗方式，原送驗包裝袋內仍會殘留微量毒品而無法完全析離，此為本院職務上所已知之事項，是就該只包裝袋應與其上殘留無法析離之第二級毒品併予諭知沒收銷燬之。而鑑驗耗損之第二級毒品部分，因已用罄滅失，爰不另宣告沒收銷燬。又扣案玻璃球吸食器1組，送請交通部民用航空局航空醫務中心鑑驗後，經以乙醇沖洗，檢出甲基安非他命成分，此有卷附該中心航藥鑑字第00000000號毒品鑑定書可考（見偵卷第47頁），因吸食器上之甲基安非他命成分難與吸食器析離，爰亦依同條例第18條第1項前段規定，一併宣告沒收銷燬之。
四、爰依刑事訴訟法第220條、第455條之36第2項，毒品危害防制條例第18條第1項前段，刑法第11條、第40條第2項，裁定如主文。
中華民國106年9月4日
刑事第三庭法官張耀宇以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。
書記官楊盈茹中華民國106年9月7日附件：臺灣臺北地方法院檢察署檢察官聲請書（守股）