臺灣彰化地方法院員 林簡易庭 民事判決
97年度員簡字第205號
原 告 乙○○
原 告 高盛發有限公司
法定代理人 丙○○
被 告 甲○○
上列當事人間97年度員簡字第205號確認本票債權不存在事件，
於中華民國97年10月7日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
確認被告持有本院97年度司票字第488號民事裁定所載如附表所
示本票肆紙，對於原告之債權不存在。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新台幣伍萬肆仟壹佰陸拾參元由被告負擔。添
事實及理由
一、原告主張：被告所持有如附表所示之本票，向法院聲請裁定
准許強制執行，經97年度司票字第488號民事裁定准許強執
行，然系爭本票並非原告所簽發，亦不確定是否為原告之印
章，故請求確認如附表所示本票係偽造，又 陳榮發 有肢體殘
障，人去中國福建，如認印文為真正，因兩造從無金錢往來
，被告應證明兩造有債權債務關係，否則系爭本票債權不存
在，故先位之訴請求確認如附表所示本票係偽造，備位之訴
請求確認被告對原告就系爭本票債權不存在等語。
二、被告則辯稱：系爭本票係陳榮發交給我，金額是我填寫後交
給陳榮發，我在他家前庭等，陳榮發進家裡用好後拿給我，
此等金額包括會款、借款等，從員 林稽徵 所函附的申報書來
看，票上原告公司印文應該沒錯，現在原告竟然不承認債務
，故聲明求為判決駁回原告之訴等語。
三、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益
者，不得提起之；前項確認法律關係基礎事實存否之訴，以
原告不能提起他訴訟者為限。民事訴訟法第247條第1、2項
定有明文，是以事實問題不得為確認之訴之標的。本件原告
先位之訴請求確認如附表所示本票是否為偽造係事實問題，
且原告併就確認被告對原告就系爭本票債權不存在提起備位
訴訟，是原告先位之訴，即不得為確認之訴之標的，核無理
由，應將原告先位之訴駁回。
四、又原告主張被告以系爭本票聲請本票准許強制執行之裁定，
經本院作成97年度司票字第488號民事裁定等情，有該卷宗
可稽，堪信為真實。
五、按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責
，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被
告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦
應駁回原告之請求（最高法院十七年上字第九一七號判例參
照）。又按私文書應由舉證人證其真正，民事訴訟法第357
條定有明文。是系爭本票是否真正，亦即是否為發票人或有
權者所製作，應由執票人負證明之責，故發票人主張本票係
偽造，提起確認本票債權不存在之訴，應由執票人就本票為
真正之事實，先負舉證責任。經查：本件原告主張系爭本票
非渠等所簽發等語，為被告所否認，並以前揭情詞置辯，則
揆諸前揭規定及說明，被告自應就系爭本票為真正之事實負
舉證責任，然被告未能舉證證明系爭本票為原告乙○○所簽
發，自難遽認系爭本票有關原告乙○○部分為真正。又被告
雖聲請調閱原告高盛發有限公司於95年間所使用統一發票印
文，經核對財政部台灣省中區國稅局 員林稽徵 所函附之財政
部台灣省中區國稅局營業人銷售額與稅額申報書，固與系爭
本票上高盛發有限公司之印文大致相符，惟按票據所蓋圖章
本身刻明專用於某種用途之字樣而與票據之權利義務毫無關
係者，則所蓋該項圖章，難認係票據法第6條所規定為票據
行為而代替票據上簽名之蓋章，即無同法第12條之適用（參
照最高法院66年度第9次民庭庭推總會議決議）。本件原告
高盛發有限公司之印章刻明「統一發票專用章」之字樣，既
與票據之權利義務毫無關係，揆諸前揭說明，自不生系爭本
票上簽名之效力。是以本件既無證據足以認定原告曾簽發系
爭本票，依票據法第五條第一項反面解釋，原告自不負票據
責任。從而，原告備位之訴主張確認被告執有本院97年度司
票字第488號民事裁定所載如附表所示之本票四紙，對於原
告之債權不存在，即為有理由，應予准許。
六、兩造其餘攻防方法，對於判決結果不生影響，爰不逐一論列
，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 97 年 10 月 21 日
臺灣彰化地方法院員林簡易庭
法官 陳弘仁
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須於判決送達後20日內向本庭（彰化縣○○鎮○
○路○○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 97 年 10 月 21 日
書記官梁高賓
附表：
┌───────────────────────────────────────────────────┐
│至清償日止利息按週年利率6%計算│
├──┬───────┬─────────┬───────┬──────────┬────────┬──┤
│編│發票日│票面金額│到期日│利息起算日│票據號碼│備考│
│號││（新臺幣）│││││
├──┼───────┼─────────┼───────┼──────────┼────────┼──┤
│001│95年6月18日│1,041,650元│95年6月25日│95年6月25日│WG0000000││
├──┼───────┼─────────┼───────┼──────────┼────────┼──┤
│002│95年6月18日│1,015,988元│95年6月25日│95年6月25日│WG0000000││
├──┼───────┼─────────┼───────┼──────────┼────────┼──┤
│003│95年6月18日│1,870,000元│95年6月25日│95年6月25日│WG0000000││
├──┼───────┼─────────┼───────┼──────────┼────────┼──┤
│004│95年6月18日│1,442,150元│95年6月25日│95年6月25日│WG0000000││
└──┴───────┴─────────┴───────┴──────────┴────────┴──┘