臺灣高等法院高雄分院110年度毒抗字第95號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院高雄分院110年毒抗字第95號刑事裁定

裁判日期：民國110年03月22日

裁判案由：聲請觀察勒戒

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定110年度毒抗字第95號抗告人即被告 周取慶 上列抗告人因聲請觀察勒戒案件，不服臺灣橋頭地方法院中華民國110年1月28日裁定（110年度毒聲字第32號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、本件抗告意旨略以：抗告人即被告（下稱被告）周取慶坦承有施用第二級毒品大麻之犯行，但被告為初犯，且檢察官並未通知被告到場，讓被告陳述是否符合戒癮治療認定標準第
2條第2項但書「無礙其完成戒癮治療之期程者，不在此限」之要件，被告又被告現有正當工作，若令入觀察勒戒，生活頓失依靠，無以為繼，爰請撤銷原裁定云云。
二、按犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，或少年法院（地方法院少年法庭）應先裁定，令被告或少年入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月，毒品危害防制條例第20條第1項定有明文。
三、經查，被告於民國109年5月30日時30分許，在高雄市○○區○○街○○號住處，將第二級毒品大麻加入霧化器內，加熱後產生煙霧，而吸其煙霧之方式，施用大麻1次。嗣於同年
6月4日17時15分許，經警持臺灣高雄地方檢察署檢察官核發之拘票，在被告上開住處執行拘提，於現場扣得大麻等物等情，已據被告於警詢、檢察官偵查中供認不諱（見毒偵3253號卷第7至13、17至19頁）。又被告為警查獲後，於10
9年6月4日採集其尿液，經送正修科技大學超微量研究科技中心檢驗結果，確呈大麻代謝物陽性反應，有該中心109年6月23日編號：R00-0000-000號之尿液檢驗報告、高雄市政府警察局三民分局尿液採驗代碼對照表（編號：0000000000號）可佐（見偵3253號卷第27、28頁）。足見被告上揭於警訊及偵查中之自白與事實相符，被告確有施用大麻之犯行，堪以認定。依上開說明，原審因認檢察官之聲請為正當，而依毒品危害防制條例第20條第1項之規定，裁定被告施用第二級毒品，令入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月，經核並無不合。
三、抗告意旨雖主張：其有正當工作，且檢察官未訊問其是否符合戒癮治療認定標準第2條第2項但書「無礙其完成戒癮治療之期程」之要件，原審亦未審酌爰，即有未當，爰請撤銷原審裁定云云。惟查，被告現在固有參加勞保，有其提出之投保資料表可參（見本院卷第15頁），然本件被告自108年10月19日起迄109年5月29日止，共向 張晉維 購買大麻8次，又被告於警詢自承其最後1次施用大麻時間為109年5月30日等語，足見被告雖係第1次因施用大麻遭警查獲，但其非僅施用大麻1次，則至為顯明。此外，被告尚販賣第二級毒品大麻予購毒者3次，經檢察官於109年10月28日提公訴，有起訴書可參（見偵2141號卷第15至23頁）。故被告於其工作期間，同時施用及販賣大麻至明，再酌以被告並未提出其自109年6月4日被警拘提到案迄今，有自費前往治療之證據，供法院審酌其確有於戒癮之決心及行為之情，故被告有正當工作，尚不足為其符合戒癮治療認定標準第2條第2項但書「無礙其完成戒癮治療之期程」要件之依據。本件檢察官於109年6月5日訊問被告時，因被告坦承施用大麻及販賣大麻犯行，而未訊問其是否符合戒癮治療認定標準第2條第2項但書「無礙其完成戒癮治療之期程」之要件，但檢察官於被告販賣第二級毒品罪嫌，對被告提起公訴後，於依「實施毒品戒癮治療檢核表」審查被告是否符合自費治療條件時，以被告仍有偵、審案件且所涉為最重本刑7月以以上之罪名及販賣第二級毒品等原因，認被告不適合自費戒癮治療，有該檢核表可參（見偵2141號卷29頁），可知檢察官於向原審法院聲請被告觀察勒戒前，已審酌被告是否適合自費治療之情形，則原審據檢察官之聲請，裁定被告應予觀察勒戒，即無不合。被告提起抗告，而指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中華民國110年3月22日
刑事第九庭審判長法官莊崑山
法官陳明富法官李炫德以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
中華民國110年3月22日
書記官沈怡瑩