臺灣臺北地方法院109年度訴字第5862號民事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院109年訴字第5862號民事判決

裁判日期：民國109年10月21日

裁判案由：清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決
109年度訴字第5862號原告長鑫資產管理股份有限公司法定代理人 潘代鼎 訴訟代理人 魏嘉慶 被告 梁惠娟 上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國109年10月7日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣捌拾壹萬捌仟捌佰玖拾貳元，及自民國九十四年十月六日起至清償日止，按週年利率百分之十二計算之利息，暨自民國九十四年十一月七日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用新臺幣捌仟玖佰貳拾元由被告負擔。
本判決第一項於原告以新臺幣貳拾柒萬貳仟元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣捌拾壹萬捌仟捌佰玖拾貳元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面
一、查被告與原債權人安泰商業銀行股份有限公司（下稱安泰銀行）於締約時合意以本院為第一審管轄法院，此有信用借款契約書之肆、其他共通約款（下稱系爭約款）第20條約定附卷可參（見本院卷第11頁），是本院自有管轄權，合先敘明。
二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：被告於民國93年6月30日向安泰銀行申辦信用借款新臺幣（下同）103萬元，並簽立信用借款契約書，雙方約定借款期間自93年7月5日起至98年7月5日止，自實際撥款日起，每月為1期，前3期每期支付1萬8,508元，利息以週年利率3%計算，第4期起則每期支付2萬2,688元，利息以週年利率12%計算，並自貸款撥付次月5日起償付，共分60期，依年金法按月平均攤還本息，遲延還本或付息時，即喪失期限利益，且本金自到期日起，利息自應付日起，照應還款額，逾期6個月內者，按上開利率10%，逾期超過6個月部分，按上開利率20%計付違約金。詎被告僅攤還本息至94年10月5日止，即未再依約清償，尚積欠安泰銀行應付本金81萬8,892元未給付，且依系爭約款第6條第1項約定，被告已喪失期限利益，債務全部視為到期。嗣安泰銀行將其對被告之上開債權（含從屬權利）讓與原告，並將債權讓與之事實登報公告，對被告生債權讓與效力，爰依消費借貸契約及債權讓與之法律關係，請求被告返還上開借款本息及違約金等語。並聲明：如主文第1項所示，另願供擔保，請准宣告假執行。
二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、經查，原告主張被告未依約清償上開借款及其受讓取得本件債權之事實，業據提出信用借款契約、帳務資料、債權讓與聲明書、登報公告等件為證（見本院卷第9至18頁），其主張與上開證物核屬相符，且被告已收受言詞辯論期日通知及起訴狀繕本，對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，其於言詞辯論期日不到場，亦未提出答辯書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項前段規定視同自認，從而，堪認原告之主張為真實。故原告依據消費借貸契約及債權讓與之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。
四、原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，核無不合，茲酌定擔保金額，予以准許。並依民事訴訟法第392條第2項規定，依職權宣告被告得預供擔保而免為假執行。
五、訴訟費用之負擔：本件第一審裁判費為8,920元，應由被告負擔，爰確定如主文第2項所載。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第87條第1項、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。
中華民國109年10月21日
民事第四庭審判長法官蔡政哲
法官蕭涵勻法官趙德韻以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國109年10月21日
書記官何嘉倫