裁判字號：臺灣臺北地方法院103年司執消債更字第12號民事裁定
裁判日期：民國103年06月13日
裁判案由：更生事件
臺灣臺北地方法院民事裁定103年度司執消債更字第12號聲請人即債務人 陳慶福 相對人即債權人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人 陳祖培 相對人即債權人滙豐(台灣)商業銀行股份有限公司法定代理人 李鐘培 相對人即債權人華泰商業銀行股份有限公司法定代理人 林博義 相對人即債權人聯邦商業銀行股份有限公司法定代理人 李憲章 代理人 林家毅 相對人即債權人遠東國際商業銀行股份有限公司法定代理人 洪信德 相對人即債權人玉山商業銀行股份有限公司法定代理人 曾國烈 代理人 洪仕瀚 相對人即債權人萬泰商業銀行股份有限公司法定代理人 盧正昕 相對人即債權人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人 鍾隆毓 相對人即債權人大眾商業銀行股份有限公司法定代理人 陳建平 相對人即債權人日盛國際商業銀行股份有限公司法定代理人 黃錦瑭 相對人即債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人 童兆勤 相對人即債權人良京實業股份有限公司法定代理人 関口富春 上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：
主文債務人所提如附件一所示之更生方案應予認可。
債務人在未依更生條件全部履行完畢前，其生活程度不得逾越如附件二所示之生活限制。
理由
一、按債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，依其收入及財產狀況，可認更生方案之條件已盡力清償，法院應以裁定認可更生方案。債務人無固定收入，更生方案有保證人、提供擔保之人或其他共同負擔債務之人，法院認其條件公允者，亦同；法院為認可之裁定時，因更生方案履行之必要，對於債務人在未依更生條件全部履行完畢前之生活程度，得為相當之限制，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第64條第1項、第62條第2項分別定有明文。
二、查本件債務人聲請更生，前經本院103年度消債更字第12號裁定開始更生程序，有裁定一份附卷可稽（見本院卷第4-6頁），其所提如附件一所示之更生方案，條件為自法院核發更生方案認可裁定確定證明書後之次月15日為第1期首繳日，以每1個月為1期，每期清償新臺幣(下同)15,000元，合計清償6年72期，共,1080,000元，清償成數27.61%，並於每期當月15日或之前分別電匯給各債權人。該更生方案經本院於103年3月18日以北院木103司執消債更晴字第12號函轉知各債權人以書面確答是否同意，12名債權人中，除債權人台新國際商業銀行股份有限公司（債權比例：24.39%）遵期以書面確答同意、債權人遠東國際商業銀行股份有限公司（債權比例：2.06%）逾期未表示意見視為同意更生方案外，其餘債權人均遵期具狀表示不同意更生方案，故不符消債條例第60條第2項規定之可決條件，此有債權表、本院函、本院公告、公所公告、送達證書及民事陳報狀等在卷可憑（見本院卷第137-139、162-208頁）。
三、次查，債務人現於總杰國際有限公司擔任機車送貨員，有勞保加保資料及該公司出具之在職及薪資證明、出勤表、102年3、4月薪資袋、102年5至7月薪資簽收明細等件在卷可參（見卷第32-33、140-142頁、103年度消債更字第12號卷42-
43、45、76-78頁），可證債務人確有薪資所得之固定收入。再經本院審酌債務人之財產及收入狀況，可認其更生條件實已盡力清償，理由如下：
㈠本件無擔保及無優先權債權人受償總額為1,080,000元，
而債務人聲請更生前二年間扣除必要生活費用及扶養費用後並無可處分所得（見本院卷第131頁）。再參諸債務人於本院裁定開始更生時，除有每月薪資所得收入外，名下並無財產，此有100、101年稅務電子閘門財產調件明細表在卷可稽（見本院卷第34、35頁），其保單解約金僅有529元，有103年5月29日之國泰人壽保險股份有限公司103年5月28日國壽字第000000000號函在卷可參。從而，本件無擔保及無優先權債權人之受償總額亦高於法院裁定開始更生程序時，依清算程序可得受償之總額。
㈡債務人目前每月約有固定薪資為30,000元，加計加班費29
43元後約為32,943元，此外無其他非固定薪資，有上開薪資資料在卷可稽，又債務人現住台北市中山區（見卷第146之戶口名簿），其提列個人每月必要生活費用14,953元，本院參酌內政部公布之歷年最低生活費一覽表，103年度台北市每人每月最低基本生活費用為14,794元；惟內政部所公布之最低生活費用，係以當地區最近一年每人可支配所得中位數100分之60定之，社會救助法第4條第2項中段定有明文。而所謂可支配所得，依家庭收支報告中可知，係指所得收入扣除非消費性支出後之數額；依前開說明，本院審視債務人所提列之每月必要生活費用扣除非消費性支出之勞保費762元、健保費591元後，其個人消費性支出有膳食費7,000元、交通費用1,600元（台北市中山區至新北市三重區）、日用品費2,000元、手機及市話1,000元、水、電及瓦斯共2,000元（見103年消債更字第12號卷內44頁職業工會勞健保費繳費通知及繳費單），共計13,600元。上開個人消費性支出已低於上開台北市每人每月最低基本生活費用之標準，再核閱其所列舉各項支出均屬生活所必要，支出金額亦為合理，無奢侈、浪費之情事，並與同住之哥哥共同分擔家用。綜上，足見債務人願以簡省之方式維持生活，且竭力節省每月支出，並將每月收入扣除每月必要生活費用後之餘額，提出逾八成用以清償債務（32,943－14,953＝17,990；15,000÷17,990＝0.83），足徵，債務人為履行更方案已展現其誠意及盡力清償之能事。
㈢至債權人主張債務人應再提高清償金額，難認其已盡力清
償、生活費用過高及應將保單姐解約計入清償云云。惟查，消債條例之立法目的，即在於使陷於經濟上困境之消費者，得藉更生程序清理債務，以妥適調整其與債權人之權利義務關係，保障債權人之公平受償，並謀求消費者經濟生活之更生機會，並非專以清償金額之多寡為認定債務人是否已盡力清償之唯一標準，且上所述，債務人已簡化各項開支、盡力清償，所有之保單價值無多，無計入清償之實益，是債權人否決之理由並無可採。
四、綜上所述，債務人所提如附件一所示之更生方案，可認債務人已盡力清償，復無消債條例第63條、第64條第2項所定不應認可之消極事由存在，故不經債權人會議可決，予以認可該更生方案。並依上開規定，就債務人在未依更生條件全部履行完畢前之生活程度，裁定為如附件二所示之限制，爰裁定如主文。
五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議。
中華民國103年6月13日
民事執行處司法事務官黃欣欣