裁判字號：臺灣臺北地方法院112年訴字第1072號民事判決
裁判日期：民國113年06月19日
裁判案由：損害賠償
臺灣臺北地方法院民事判決112年度訴字第1072號原告 王集麟 訴訟代理人 馬偉涵 律師
郭立寬 律師被告 張瑀曈 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年5月15日言詞辯論終結，判決如下：
主文
一、被告應給付原告新臺幣伍佰萬元，及自民國一一二年二月二十五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
二、訴訟費用由被告負擔。
三、本判決於原告以新臺幣壹佰陸拾柒萬元為被告供擔保後，得假執行；但被告以新臺幣伍佰萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告於民國107年間巧立投資展示車輛之名目，向原告及訴外人 潘茗慧 佯稱可將款項交予被告購買展示車輛後轉售配合之車商、獲利頗豐，使原告信以為真，於107年7月5日與被告締結投資契約（下稱系爭投資契約），並透過潘茗慧交付新臺幣（下同）500萬元予被告，且約定被告應於同年7月31日即返金日給付原告及潘茗慧本金與投資利潤共3,200萬元。詎被告逾約定之返金日及寬限期後，仍未返還投資本利並藉故拖延，原告始悉受騙，即提起本訴並撤銷締結系爭投資契約之意思表示，爰先位擇一依民法第184條第1項後段或第179條規定為請求。如認被告未施行詐術、原告不得撤銷意思表示，即備位依系爭投資契約第3點為請求等語。並㈠先位聲明：⒈被告應給付原告500萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，⒉願供擔保請准宣告假執行；㈡備位聲明：⒈被告應給付原告500萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率6％計算之利息，⒉願供擔保請准宣告假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。
三、得心證之理由：
㈠、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同，民法第184條第1項定有明文。而所謂背於善良風俗，係指故意以違背國民一般道德觀念之方法，或廣泛悖反規律社會生活之根本原理的公序良俗，使他人利益受損害而言。
㈡、經查：⒈原告主張其因被告佯稱投資展示車輛可獲利而陷於錯誤，乃於107年7月5日與被告締結系爭投資契約，並透過潘茗慧轉交500萬元予被告，然被告逾系爭投資契約約定之返金日及寬限期後，仍未返還其投資本利等情，業據原告提出系爭投資契約影本、中國信託商業銀行（下稱中信銀行）存款交易明細、台北富邦銀行各類存款歷史對帳單、兩造通訊軟體LINE對話紀錄擷圖為憑（新北地院卷第25至53頁，本院卷第157至163頁）；又證人潘茗慧於本院證稱：原告是我小學同學、被告是我於106年間經大學同學介紹認識，原告在同學會聚會後問我有何投資機會，於是我介紹被告給他認識，原告跟我有一起向被告團購過禮券、機票等，嗣107年4月前某日，我跟原告說我有跟被告投資參展車輛，原告表示有興趣，於是成立我們3人的LINE群組，但所有投資訊息都是由被告直接跟原告說明、接洽，直到簽約時，因原告要求，我們3人一起簽了系爭投資契約，簽約前被告有透過LINE群組給我們看車輛參展的照片，但告知其他車展相關資訊都要保密，此次投資金額為1,600萬元，其中500萬元是原告出資，他在107年6月22日、26日、27日分3筆匯款到我中信銀行大安分行帳戶，其他1,100萬元是因為我先前已有投資過，被告另外與我結算，我再將結算後金額連同原告的投資款分批匯款給被告，但直到依系爭投資契約約定要返還本金或紅利時，被告均未返還，也始終沒有具體說明不能還款的原因等語（本院卷第144至146頁），與原告所述互核相符，堪認原告主張因受被告以投資參展車輛為由詐欺，陷於錯誤而成立系爭投資契約，受有500萬元損失乙情非虛。
⒉又被告於107年2、3月間，已4度以佯稱低價購車轉售獲利之
方式詐欺他人而獲利，遭臺灣高等法院認定構成詐欺取財罪並科刑，再與其他詐欺取財之犯罪事實合併，就有期徒刑不得易科罰金部分定應執行1年6月，就有期徒刑得易科罰金部分定應執行7月確定等情，有臺灣高等法院110年度上易字第611號判決可稽，並經本院依原告聲請核閱該刑事案件全案卷宗認定屬實。審以該刑事案件雖與本件犯罪事實未盡相同，然可見被告曾於相近時間、以相類手段為詐欺犯行而經法院科刑確定，足資為本件原告之主張之補強。
㈢、準此，被告以虛構投資參展車輛轉售方式詐欺原告，致原告透過潘茗慧轉匯500萬元予被告，揆諸上開說明，顯係故意以背於善良風俗之方法，加損害於原告，構成民法第184條第1項後段之侵權行為。從而，原告本於該項規定，請求被告賠償其所受損害500萬元，為有理由。
㈣、另按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。本件係侵權行為之債，屬於未定期限之債務，而本件民事起訴狀繕本係於112年2月14日寄存送達被告，有卷附送達證書可考（本院卷第17頁），故原告請求被告自112年2年25日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，自屬有據，應予准許。
四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段規定，請求被告給付500萬元，及自112年2月25日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。本院既已依該規定准許原告請求，則原告依民法第179條規定請求部分，即毋庸再予論斷；又原告先位之訴既有理由，則其備位依系爭投資契約第3點約定之請求，亦毋庸再予審究，附此敘明。
五、原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，與民事訴訟法第390條第2項之規定並無不合，茲酌定相當擔保金額，予以准許。另依民事訴訟法第392條第2項規定，依職權宣告被告得預供擔保而免為假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國113年6月19日
民事第三庭審判長法官方祥鴻
法官陳裕涵
法官陳冠中以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國113年6月19日
書記官劉則顯