臺灣新北地方法院105年度審簡字第1485號刑事判決

裁判字號：臺灣新北地方法院105年審簡字第1485號刑事判決

裁判日期：民國105年08月17日

裁判案由：竊盜

臺灣新北地方法院刑事簡易判決105年度審簡字第1485號公訴人臺灣新北地方法院檢察署檢察官被告趙○寶上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（105年度少連偵字第95號），而被告自白犯罪，本院認宜改以簡易判決處刑如下：
主文甲○○共同犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、甲○○為已滿18歲之未成年人，其與少年蕭○○（民國00年
0月生，真實姓名年籍詳卷，其非行另由本院少年法庭審理）基於為自己不法所有之犯意聯絡，於105年3月23日凌晨
4時33分許，在新北市○○區○○街○○號前，見郭○擎所有之車牌號碼000-000號普通重型機車停放該處，遂趁無人注意之際，推由甲○○負責把風，少年蕭○○則持客觀上足供兇器使用之T字桿1支（未扣案），竊取該機車上之卡鉗1個，得手後隨即離去。嗣郭○擎發現財物遭竊，遂報警處理，經警調閱現場監視錄影畫面後，始循線查悉上情。
二、證據：㈠被告甲○○於警詢、偵查中之自白（見偵查卷第7頁、第8頁、第43頁）。
㈡證人即共犯蕭○○於警詢中之供述（見偵查卷第10頁至第13頁）。
㈢證人即告訴人郭○擎於警詢中之指述（見偵查卷第14頁至第16頁）。
㈣監視錄影翻拍照片3張、贓物照片1張、贓物認領保管單1
紙、車輛詳細資料報表2件（見偵查卷第22頁、第23頁、第25頁至第23頁）。
三、論罪科刑：㈠核被告所為，係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊
盜罪。被告就上開犯行，與少年蕭○○有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。被告乃00年0月00日生，有個人戶籍資料查詢結果1紙在卷可稽，其行為時雖已滿18歲，然尚未成年，本案即非屬成年人與少年共同犯罪，檢察官認應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項之規定加重其刑云云，容有未恰。
㈡爰審酌被告為一己之私，恣意竊取他人財物，欠缺遵守法律
及尊重財產之觀念，實有不該，惟始終坦承犯行，犯後態度堪認良好，兼衡其素行、智識程度、犯罪之動機、目的、手段，以及竊得之財物價值約新臺幣6,000元等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
四、有關沒收部分：㈠按刑法第2條第2項之規定，業於104年12月30日修正為「
沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律」，並自105年7月1日施行。而刑法第38條以下關於沒收之規定，亦經修正，並增訂第38條之1至第38條之3等規定，均自
105年7月1日起施行。是以本案有關沒收與否之判斷，即應適用裁判時即105年7月1日起施行之相關規定論處，合先敘明。
㈡經查，被告此次犯罪所得即機車卡鉗1個，業經發還告訴人
郭○擎乙節，有贓物認領保管單1紙在卷可憑（見偵查卷第25頁），依刑法第38條之1第5項之規定，無庸宣告沒收或追徵。至於被告持以犯本案竊盜所用之T字桿1支並未扣案，其與共犯蕭○○復均供稱：該T字桿已經丟棄等語明確（見偵查卷第8頁、第12頁），既無證據證明仍屬存在，且此物取得不難，價值不高，並不具備刑法上之重要性，故亦不併予宣告沒收，附此敘明。
五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項，刑法第28條、第
321條第1項第3款、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提出上訴。
中華民國105年8月17日
刑事第二十五庭法官劉元斐上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後10日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭(應附繕本)。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官徐嘉霙中華民國105年8月19日附錄本案論罪科刑所引法條：
中華民國刑法第321條犯竊盜罪而有下列情形之一者，處6月以上、5年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。
二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。
三、攜帶兇器而犯之者。
四、結夥三人以上而犯之者。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六、在車站、埠頭、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之者。
前項之未遂犯罰之。