臺灣嘉義地方法院民事判決
110年度嘉小字第914號
法定代理人 莊仲沼
訴訟代理人 王裕程
被告 林冠良
上列當事人間請求給付電信費事件，本院於民國110年11月2日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣20,299元，及其中新臺幣6,299元自民國101年12月1日起至清償日止，按年息5％計算之利息。
訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔。
本判決第1項得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國98年7月21日向訴外人威寶電信股份有限公司（下稱威寶電信）申請租用2組行動電話門號（0000000000、0000000000，下稱系爭門號）使用，約定自啟用日起需繼續使用1年，如有違反需補償威寶電信共計新臺幣（下同）14,000元之補償款，惟被告未依約清償，迄今共積欠電信費及提前終止契約之應付補償款合計20,299元，經一再催討均置之不理，威寶電信已將其對被告之債權讓與原告，爰依行動通信服務契約及債權讓與等法律關係，請求被告給付20,299元及其中電信費6,299元自債權讓與日之翌日即101年12月1日起計算之法定利息等語，並聲明：如主文第1項所示。
三、被告雖未於言詞辯論期日到場，惟提出民事聲請異議狀略以：被告於100年12月3日因案入監服刑，至107年1月方出獄，被告於服刑期間均未收到原告繳費通知或債務協商，對原告提供之債務細節存有疑問，被告並非有意不償還，實因無力亦無心繳納等語，資為抗辯，並答辯聲明：原告之訴駁回。
四、法院之判斷：
㈠原告主張之上開事實，業據其提出系爭門號行動電話服務申請書、暢打專案同意書（新申裝）、繳款帳單、債權讓與證明書、聚信法律事務所函、退回信封、債權彙整表、債權計算書等件（見支付命令卷第11至29頁、本院卷第29頁）為證，核與原告所述相符；而被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，雖提出民事聲請異議狀答辯，然就原告請求之金額未有爭執，是本院依調查證據之結果及斟酌全辯論意旨，堪認原告之主張為真實。
㈡被告雖辯稱從未收受過系爭門號之繳費通知云云，惟威寶電信依被告於申請書上所填寫之地址即「嘉義市○區○鎮街000巷0號」寄送系爭門號之電信費帳單，符合兩造間之約定。又依威寶電信暢打專案同意書（新申裝）「壹、手機專案中第1點約定，立同意書人同意連續使用威寶電信服務至少24個月，若於合約期限內提前終止或被撤號時，於違約發生時間在門號開通後12個月內者，賠償威寶電信補償金7,000元」之約定，而系爭門號服務契約已於98年11月1日停話，則被告即附有依約給付補償金之義務，被告自不得以未收受繳費單拒絕繳納系爭門號之電信費及補償金。至被告另辯稱其無力繳納云云，惟此僅涉及被告個人經濟狀況及還款能力，尚非本院審酌原告本件請求所應斟酌之事項，亦非被告得執為拒絕清償之理由，是被告所辯，尚非可採。從而，原告依契約及債權讓與之法律關係，請求被告給付20,299元，及其中6,299元自101年12月1日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。
五、本件係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436條之20規定，依職權宣告假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用確定為第一審裁判費1,000元，應由被告負擔。
中 華 民 國 110 年 11 月 11 日
臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法 官 羅紫庭
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市文化路
308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
民事訴訟法第436條之24第2項規定：對小額程序之第一審裁判之
上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
中 華 民 國 110 年 11 月 11 日
書記官葉昱琳