沙鹿簡易庭108年度沙簡字第529號民事判決

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　　108年度沙簡字第529號
原　　　告　 李昆璉
被　　　告　 吳玥瑢
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國108年12月3日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣拾壹萬伍仟肆佰捌拾柒元，及自民國一○
八年九月三日起至清償日止按週年利率百分之五計算之利息。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣拾壹萬伍仟肆佰捌拾柒元為
原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，依民事訴訟法第436條之23準用同法
第433條之3規定，本院依職權由原告一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：
(一)被告吳玥瑢（原名 吳麗雪 ，嗣改名 吳思琪 ，後更名為吳玥瑢
）可預見提供金融帳戶資料予他人使用，其帳戶將可能淪為
他人用以行財產犯罪之工具，仍基於縱使有他人持其請領之
金融帳戶以詐欺取財，亦不違背其本意之不確定幫助詐欺之
故意，於民國108年2月25日，於LINE通訊軟體中因自稱「
Derr」表示，以提供2個金融帳戶每10日可得新臺幣（下同
）1萬元之代價（嗣後並未取得），而同意將其所申設之中
華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶(下稱郵局
帳戶)及合作金庫銀行股份有限公司帳號0000000000000號帳
戶（下稱合庫帳戶）之存摺、提款卡提供，吳玥瑢隨即依「
Derr」於LINE對話中之指示變更提款卡密碼，於108年2月27
日上午11時42分許，在臺中市○○區○○路0段000號之統一
超商，將其郵局帳戶及合庫帳戶之存摺、提款卡依指示，以
該統一超商IBON系統，寄予真實姓名年籍均不詳之露天拍賣
代碼Z00000000000之詐欺集團成員，任由他人藉以遂行詐
欺取財犯罪。嗣該詐騙集團成員取得上開2帳戶之存摺、提
款卡及密碼資料後，即共同基於意圖為自己不法所有之詐欺
取財犯意聯絡，於108年3月3日下午4時35分許，撥打電話予
原告佯稱：因工作人員疏失多訂15筆，欲取消需至提款機操
作云云，致李昆璉陷於錯誤，於108年3月3日下午6時11分許
，操作提款機轉帳29,987元至被告郵局帳戶內，原告發覺其
帳戶內餘額因此減少後，即詢問對方，對方即再換由該詐騙
集團另一不詳成員接聽，接續向原告詐騙稱原告的錢卡在郵
局提款機內，必需至全家便利店操作FamiPort機台進行代碼
繳費，帳戶金額才會恢復正常等語，致使原告陷於錯誤，再
依對方指示至全家便利店操作FamiPort機台，而於同日19時
47分許、19時54分許，接續繳費42,750元各1筆(2筆計85,50
0元)至對方指定帳內。原告上開3筆被騙款項計為115,487元
。嗣後原告始知受騙，並報警循線查獲上情。而被告幫助詐
欺行為，業經本院以108年度沙簡字第445號刑事簡易判決判
處被告拘役50日在案。為此，爰依侵權行為之法律關係提起
本件訴訟請求被告給付115,487元，及自起訴狀繕本送達翌
日起至清償日止按年息百分之5計算之利息。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或
陳述。
三、法院之判斷：
(一)原告主張之前揭事實，有本院108年度沙簡字第445號刑事簡
易判決處刑書1份在卷可稽，且經本院依職權調閱上開刑事
卷證(含本院卷108年度簡上字第446號刑事卷)查核屬實，有
上開刑事卷證在卷可佐，而被告經合法通知，未於言詞辯論
期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述以供審酌，依民事
訴訟法第436條之23、第436條第2項準用同法第280條第3項
、第1項規定，視同自認原告主張之前揭事實，堪信原告主
張之前揭事實為真正。
(二)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。數人
共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不能知
其中孰為加害人者，亦同。造意人及幫助人，視為共同行為
人，民法第184條第1項、第185條分別定有明文。另按民法
第185條規定之共同侵權行為，分為共同加害行為、共同危
險行為、造意及幫助行為。所謂造意及幫助行為，須教唆或
幫助他人為侵權行為，方足當之。次按民事上之共同侵權行
為與刑事上之共同正犯，其構成要件並不完全相同，共同侵
權行為人間不以有意思聯絡為必要（最高法院67年台上字第
1737號判例、73年度台上字第593號判決意旨參照）。又數
人共同為侵權行為致加害於他人時，本各有賠償其損害全部
之責（最高法院73年度台上字第593號判決、17年上字第107
號判例意旨參照）。查本件被告提供上開系爭帳戶供詐騙集
團成員使用，致原告遭詐騙而受有損害，有如前述。依前開
說明，被告自構成共同侵權行為，兼括被告在內等前開詐騙
集團成員，依前開184條第1項後段、第2項、第185條第2項
共同侵權行為之規定，即應就此對原告負有損害賠償之責。
準此，原告請求被告賠償其遭詐騙之損害計115,487元，為
屬有據，應予准許。
(三)按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其
催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人
起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他相
類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第2項定有
明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求
依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約
定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據
者，週年利率為5％，民法第233條第1項及第203條亦有明文
。本件原告對被告之前揭損害賠償債權，既經原告起訴而送
達訴狀，被告迄未給付，當應負遲延責任。是原告請求被告
給付自起訴狀繕本送達被告翌日即108年9月3日(送達回證見
本院附民卷第29頁)起至清償日止，按週年利率百分之5計算
之法定遲延利息，核屬有據，應予准許。
(四)綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告
115,487元，及自108年9月3日起至清償日止，按年息百分之
5計算之利息，為有理由，應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被
告敗訴之判決，應依職權宣告假執行。另依同法第436條第2
項，適用同法第392條第2項規定，本院爰依職權酌定相當擔
保金額，宣告被告為原告預供擔保後，得免為假執行。又本
件訴訟係原告於刑事訴訟程序提起之附帶民事訴訟，經本院
刑事庭裁定移送前來，依刑事訴訟法第504條第2項規定，無
庸繳納裁判費，且本件訴訟繫屬期間亦未增生訴訟費用事項
，故無訴訟費用負擔問題，併予敘明。
中華民國108年12月25日
臺灣臺中地方法院沙鹿簡易庭
法官江奇峰
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明
上訴理由（須附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上
訴審裁判費。
中華民國108年12月25日
書記官洪玉堂