裁判字號：臺灣臺中地方法院106年聲字第2984號刑事裁定
裁判日期：民國106年08月31日
裁判案由：聲請定應執行之刑
臺灣臺中地方法院刑事裁定106年度聲字第2984號聲請人臺灣臺中地方法院檢察署檢察官受刑人杜榮升（原名楊榮生）上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（106年度執聲字第2034號），本院裁定如下：
主文杜榮升所犯如附表所示之罪刑，應執行有期徒刑貳年肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
理由
一、聲請意旨略以：受刑人杜榮升因毒品危害防制條例案件，先後經判決確定（如附表），符合數罪併罰之要件，應依刑法第53條及第51條第5款之規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請裁定，併請依照刑法第41條第1項、第8項，諭知易科罰金之折算標準等語。
二、按數罪併罰，有2裁判以上者，依刑法第51條規定，定其應執行之刑；宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年，刑法第53條、第51條第5款分別定有明文。次按有二個裁判以上，經定其執行刑後，又與其他裁判併合而定其執行刑者，前定之執行刑當然失效，仍應以原來宣告之數個刑罰計算，而不以當時該數罪所定應執行刑為計算之基準，最高法院59年臺抗字第367號判例可資參照。又按法律上屬於自由裁量事項，尚非概無法律性之拘束，在法律上有其外部界限及內部界限。前者法律之具體規定，使法院得以具體選擇為適當裁判，此為自由裁量之外部界限。後者法院為自由裁量時，應考量法律之目的，法律秩序之理念所在，此為自由裁量之內部界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰而有二裁判以上，應定其應執行刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬自由裁量事項，然對於法律之內、外部界限，仍均應受其拘束（最高法院92年度臺非字第187號、94年度臺非字第21號判決意旨參照）。末按司法院大法官會議釋字第662號解釋：「中華民國94年2月2日修正公布之現行刑法第41條第2項，關於數罪併罰，數宣告刑均得易科罰金，而定應執行刑之刑逾6個月者，排除適用同條第1項得易科罰金之規定部分，與憲法第23條規定有違，並與本院釋字第366號解釋意旨不符，應自本解釋公布之日起失其效力」，故對於數罪併罰，數宣告刑均得易科罰金，而定應執行之刑逾6個月之案件，依司法院釋字第366號、第662號解釋意旨，仍得易科罰金。嗣於民國98年12月30日修正公布刑法第41條第8項規定：「第1項至第4項及第7項之規定，於數罪併罰之數罪均得易科罰金或易服社會勞動，其應執行之刑逾6月者，亦適用之」，亦同此意旨。
三、經查，本件受刑人因違反毒品危害防制條例等數罪，經本院先後判處如附表所示之刑，並經分別確定在案。茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，應定其應執行之刑。又受刑人所犯如附表編號1至8所示之罪，業經本院以106年度聲字第1885號裁定應執行有期徒刑2年確定，則依前開最高法院裁判意旨，本院應受裁量權內部界限之拘束，於定本件應執行刑時，自不得逾有期徒刑2年5月之範圍，是本院認本件合併定其應執行刑為如主文所示，應屬適當。另附表所示之數罪，其法定刑最重本刑均為5年以下有期徒刑之刑之罪，原確定判決宣告之刑期均未逾有期徒刑6月，是本件受刑人所犯如附表所示之案件，經本院定應執行刑後，雖已逾有期徒刑6月，仍得諭知易科罰金之折算標準，附此敘明。
四、爰依刑事訴訟法第477條第1項、刑法第53條、第51條第5款，刑法第41條第1項前段、第8項，裁定如主文。
中華民國106年8月31日
刑事第三庭法官楊萬益以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）
書記官洪翊薰中華民國106年8月31日附表┌─────┬────────────┬────────────┬────────────┐│編號│1│2│3│├─────┼────────────┼────────────┼────────────┤│罪名│毒品危害防制條例│毒品危害防制條例│毒品危害防制條例│├─────┼────────────┼────────────┼────────────┤│宣告刑│有期徒刑4月│有期徒刑4月│有期徒刑5月│├─────┼────────────┼────────────┼────────────┤││105年5月17日上午11時許│105年6月22日14時25分許為│105年6月8日14時57分許採││犯罪日期││臺中地檢署觀護人室採尿回│集尿液時回溯96小時內之某││││溯96小時內之某時│時││││）││││││││││││││││││││││├─────┼────────────┼────────────┼────────────┤│偵查機關│臺灣臺中地方法院檢察署│臺灣臺中地方法院檢察署│臺灣臺中地方法院檢察署││年度案號│105年度毒偵字第3246號│105年度毒偵字第4279號│105年度毒偵字第4152號│├─┬───┼────────────┼────────────┼────────────┤│最│法院│臺灣臺中地方法院│臺灣臺中地方法院│臺灣臺中地方法院││後├───┼────────────┼────────────┼────────────┤│事│案號│105年度豐原簡字第23號│105年度豐原簡字第30號│106年度原易字第17號││實├───┼────────────┼────────────┼────────────┤│審│判決日│105年9月12日│105年12月19日│106年3月3日│├─┼───┼────────────┼────────────┼────────────┤│確│法院│臺灣臺中地方法院│臺灣臺中地方法院│臺灣臺中地方法院││定├───┼────────────┼────────────┼────────────┤│判│案號│105年度豐原簡字第23號│105年度豐原簡字第30號│106年度原易字第17號││決├───┼────────────┼────────────┼────────────┤││判決│105年10月14日│106年1月18日│106年3月3日│││確定日││││├─┴───┼────────────┼────────────┼────────────┤│是否為得易│均是│均是│均是││科罰金、得│││││易服社會勞│││││動之案件││││├─────┼────────────┼────────────┼────────────┤│備註│臺灣臺中地方法院檢察署│臺灣臺中地方法院檢察署│臺灣臺中地方法院檢察署│││105年度執字第15731號（編│106年度執字第2410號│106年度執字第5707號│││號1至8數罪併罰已定刑有期│││││徒刑2年）│││└─────┴────────────┴────────────┴────────────┘┌─────┬────────────┬────────────┬────────────┐│編號│4│5│6│├─────┼────────────┼────────────┼────────────┤│罪名│毒品危害防制條例│毒品危害防制條例│毒品危害防制條例│├─────┼────────────┼────────────┼────────────┤│宣告刑│有期徒刑5月│有期徒刑3月│有期徒刑4月│├─────┼────────────┼────────────┼────────────┤││105年8月22日15時許為警採│104年9月14日18時許│105年3月22日下午6時許││犯罪日期│集毛髮與尿液時回溯96小時│││││內之某時│││├─────┼────────────┼────────────┼────────────┤│偵查機關│臺灣臺中地方法院檢察署│臺灣臺中地方法院檢察署│臺灣臺中地方法院檢察署││年度案號│105年度毒偵字第4152號│106年度撤緩毒偵字第8號│105年度撤緩毒偵字第135號│├─┬───┼────────────┼────────────┼────────────┤│最│法院│臺灣臺中地方法院│臺灣臺中地方法院│臺灣臺中地方法院││後├───┼────────────┼────────────┼────────────┤│事│案號│106年度原易字第17號│106年度豐原簡字第5號│106年度原易字第6號││實├───┼────────────┼────────────┼────────────┤│審│判決日│106年3月3日│106年2月22日│106年2月24日│├─┼───┼────────────┼────────────┼────────────┤│確│法院│臺灣臺中地方法院│臺灣臺中地方法院│臺灣臺中地方法院││定├───┼────────────┼────────────┼────────────┤│判│案號│106年度原易字第17號│106年度豐原簡字第5號│106年度原易字第6號││決├───┼────────────┼────────────┼────────────┤││判決│106年3月3日│106年3月29日│106年4月5日│││確定日││││├─┴───┼────────────┼────────────┼────────────┤│是否為得易│均是│均是│均是││科罰金、得│││││易服社會勞│││││動之案件││││├─────┼────────────┼────────────┼────────────┤│備註│臺灣臺中地方法院檢察署│臺灣臺中地方法院檢察署│臺灣臺中地方法院檢察署│││106年度執字第5707號│106年度執字第6210號│106年度執字第6458號│└─────┴────────────┴────────────┴────────────┘┌─────┬────────────┬────────────┬────────────┐│編號│7│8│9│├─────┼────────────┼────────────┼────────────┤│罪名│毒品危害防制條例│毒品危害防制條例│毒品危害防制條例│├─────┼────────────┼────────────┼────────────┤│宣告刑│有期徒刑4月│有期徒刑4月│有期徒刑5月│├─────┼────────────┼────────────┼────────────┤││105年3月29日下午6時許│105年4月4日中午某時許│105年7月20日下午3時46分││犯罪日期│││許為臺中地檢署觀護人員採│││││集尿液時回溯96小時內之某│││││時│├─────┼────────────┼────────────┼────────────┤│偵查機關│臺灣臺中地方法院檢察署│臺灣臺中地方法院檢察署│臺灣臺中地方法院檢察署││年度案號│105年度撤緩毒偵字第135號│105年度撤緩毒偵字第135號│106年度毒偵字第952號│├─┬───┼────────────┼────────────┼────────────┤│最│法院│臺灣臺中地方法院│臺灣臺中地方法院│臺灣臺中地方法院││後├───┼────────────┼────────────┼────────────┤│事│案號│106年度原易字第6號│106年度原易字第6號│106年度豐原簡字第11號││實├───┼────────────┼────────────┼────────────┤│審│判決日│106年2月24日│106年2月24日│106年5月23日│├─┼───┼────────────┼────────────┼────────────┤│確│法院│臺灣臺中地方法院│臺灣臺中地方法院│臺灣臺中地方法院││定├───┼────────────┼────────────┼────────────┤│判│案號│106年度原易字第6號│106年度原易字第6號│106年度豐原簡字第11號││決├───┼────────────┼────────────┼────────────┤││判決│106年4月5日│106年4月5日│106年6月26日│││確定日││││├─┴───┼────────────┼────────────┼────────────┤│是否為得易│均是│均是│均是││科罰金、得│││││易服社會勞│││││動之案件││││├─────┼────────────┼────────────┼────────────┤│備註│臺灣臺中地方法院檢察署│臺灣臺中地方法院檢察署│臺灣臺中地方法院檢察署│││106年度執字第6458號│106年度執字第6458號│106年度執字第9805號刑期│││││屆滿日108年1月6日（繩股│││││）│└─────┴────────────┴────────────┴────────────┘