臺灣桃園地方法院95年度婚字第28號民事判決

裁判字號：臺灣桃園地方法院95年婚字第28號民事判決

裁判日期：民國95年04月24日

裁判案由：離婚等

臺灣桃園地方法院民事判決95年度婚字第28號原告甲○○被告戴芊
樓（上列當事人間請求離婚事件，本院於民國95年04月10日辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：兩造於民國81年06月10日結婚，婚後育有子女劉家豪一名，並約定以原告之戶籍為兩造共同住所。惟被告卻於88年06月25日離家出走，同年10月02日逕將戶籍遷出至台北市○○區○○街○○○號，嗣又遷移不明，經原告遍尋無著。被告多年未履行其之同居義務，顯係惡意遺棄原告，且在繼續狀態之中，依民法第1052條第1項第5款之規定，原告得請求離婚等語，並聲明如主文所示。
三、被告未為聲明及陳述。
四、原告主張兩造間婚姻關係存續之事實，有戶籍謄本在卷可按，堪信為真實。另原告主張被告自88年06月25日離家，未履行夫妻同居義務已有數年之事實，業據證人即原告與前妻所生長子 劉羿岐 （00年00月00日生）證述略以：「從我國一、二時就沒有見過被告，也不清楚她的下落，我印象中是因為她在外舉債，債主上門討債的緣故而離家。」「都是原告照顧我們，被告過年過節也都沒打電話回來，我們一直都是住在現住所，沒搬家過。」在卷，是原告之主張應為可採。
五、按夫妻之一方，以惡意遺棄他方在繼續狀態中者，得向法院請求離婚，民法第1052條第1項第5款亦有明文。本件被告與原告為夫妻，應互負同居之義務，但被告自88年06月25日離家，嗣更遷移戶籍，未與原告共同生活，又無不能同居之正當理由，迄今已逾六年，是被告不僅有違背同居義務之客觀事實，亦有拒絕同居之主觀情事，顯係惡意遺棄原告於繼續狀態中。從而，原告依上開民法之規定請求離婚為有理由，應予准許。
六、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國95年4月24日
家事法庭法官劉雪惠上列正本證明與原本無異如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中華民國95年4月24日
書記官許億先