裁判字號：臺灣屏東地方法院99年易緝字第31號刑事判決
裁判日期：民國99年10月28日
裁判案由：毀損
臺灣屏東地方法院刑事判決99年度易緝字第31號公訴人臺灣屏東地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因毀損案件，經檢察官提起公訴（93年度偵字第2920號），本院判決如下：
主文甲○○無罪。
理由
一、公訴意旨略以：被告甲○○與同案被告 潘郁筠 （已先行審結）於民國92年1月25日晚上11時許（起訴書誤載為93年，應予以更正），在屏東縣○○鎮○○路○○○號前，共同基於毀損之犯意，由甲○○持木棍、潘郁筠以現場拾得之石塊砸損乙○○所駕輛車牌號碼00-0000號之自用小客車，使前擋風玻璃破裂、左方後視鏡損壞喪失效用，車頂、右前葉子板、左側門柱及左前車門凹陷、左後方煞車燈破裂，致乙○○受有財產損害，因認被告甲○○涉犯刑法第354條之毀損罪嫌。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15
4條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按，認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在，無從使事實審法院得有罪之確信時，即應為被告無罪之判決（最高法院76年台上字第4986號判例參照）。又按刑事訴訟法第161條已於91年2月8日修正公布，其第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第128號判例意旨參照）。
三、公訴意旨認被告甲○○涉犯上開毀損罪嫌，無非係以告訴人乙○○之指訴、汽車遭毀損之照片12幀及產物保險公司汽車修理汽車估價單1紙等為其論罪依據。
四、訊據被告甲○○堅決否認有何毀損犯行，辯稱：我沒有毀損告訴人乙○○的車，告訴人是三更半夜來住處要找潘郁筠，我不知道什麼事情，他們二人在外面吵，我說有什麼事情明天再說，太晚不要在這裡吵，小孩睡著又被吵醒，外面很暗，我沒有看到她的車，也沒有看到她的車被砸，他們二人在外面已經吵很久，二個女人在外面吵，我是男人，沒有必要出去，但是後來吵了很久、很大聲，我才出去看，事後我才知道我太太與她先生有婚外情，我事後求證以後才跟潘郁筠離婚等語。
五、經查：
㈠、告訴人乙○○所有之車牌號碼00-0000號之自用小客車，於上開時間、地點遭人毀損，使前擋風玻璃破裂、左方後視鏡損壞喪失效用，車頂、右前葉子板、左側門柱及左前車門凹陷、左後方煞車燈破裂之事實，業據告訴人乙○○於偵查中指訴甚詳，且於本院審理時（93年度易字第600號傷害案件）證述在卷，核與證人即當時到場處理之警員 郭承泰 於本院審理時證述：車子有被破壞，痕跡係新的等情節相符（見本院93年度易字第600號卷第116頁）。此外，復有小客車遭毀損之照片12幀及產物保險公司汽車修理汽車估價單1紙在卷可稽，告訴人於事發後即向警方報案，警員亦立即到場，發現車子有新被破壞痕跡，因此告訴人之自用小客車確有遭毀損乙節堪以認定。
㈡、證人即告訴人乙○○於檢察官偵訊中先則證稱：「甲○○木棍作勢要打我，後來用推的，害我跌倒」等語（偵卷第2頁）；後證稱：是甲○○、潘郁筠先將我推倒，甲○○拿木棒砸我的車子，潘郁筠也有拿石頭丟我的車子」等語（偵卷第49頁）；嗣又證稱：甲○○拾一木棍做勢要打我，但沒有打，只以手推我一下，我起身要開車離去時，潘郁筠又以石頭砸毀我的車子，我是在開車時看到潘郁筠毀損我的車子等語（偵卷第57頁）；後來又證稱：他們夫妻中女的先出來打我，男的持一棍做勢要打我，之後推我一把害我倒地受傷，再來他們共同毀損我的車子等語（偵卷第63頁）。告訴人乙○○就被告甲○○究竟有無毀損其車子、以何物毀損，及甲○○持木棍究係僅做勢欲毆打乙○○或持木棍砸車等情，前後證述不一，已難遽以採信。乙○○於本院審理時結證：潘郁筠第一次是以拳頭打我車子的後照鏡，後來就拿石頭丟，全部都是潘郁筠做的，甲○○只有拿球棒要打我，沒有砸車子，（問：你之前為何說甲○○有拿球棒打你的車?）沒有，只有潘郁筠砸我的車子，他們是先打我，再砸車，打我是二人都有等語（本院93年度易字第600號卷第114頁），告訴人乙○○於本院審理中已明確證述被告甲○○沒有砸車子等語，自難以乙○○之證述，據以認定被告甲○○涉有上開毀損犯行。
㈢、又本件承辦警員郭承泰於告訴人報案後到現場處理，抵達現場時已無人在場，到甲○○家，甲○○向其表示本件與他無關，不願到派出所說明，甲○○亦未向 邱承泰 承認有打人或砸車之行為等情，亦據證人邱承泰於檢察官偵訊及本院審理中證述明確（偵卷第38、39、43、44、57頁、本院93年度易字第600號卷第115頁、第116頁），依到場處理之警員郭承泰之證述，亦無從認定被告甲○○有毀損告訴人之小客車之情事。至小客車遭毀損之照片12幀及產物保險公司汽車修理汽車估價單1紙亦僅能證明告訴人之小客車遭毀損，亦不足以認定係被告甲○○毀損該小客車。
㈣、綜上所述，證人即告訴人乙○○前後之證述不相符合，且於本院審理中明確證述被告甲○○沒有砸車等語，自不能以乙○○之證述認定被告甲○○有毀損之犯行，公訴人所提出之證據，或其指出證明之方法，未能使本院之心證達到確信其為真實之程度，就被告甲○○是否涉犯公訴人所指毀損之犯行，仍有合理懷疑之存在，揆諸前揭法條規定及判例意旨，即不能證明被告甲○○犯罪，自應為被告無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。
本案經檢察官林圳義到庭執行職務。
中華民國99年10月28日
刑事第一庭法官涂裕洪以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中華民國99年10月28日
書記官卓春成