裁判字號：臺灣新竹地方法院90年自字第31號刑事裁定
裁判日期：民國90年09月04日
裁判案由：詐欺
臺灣新竹地方法院刑事裁定九十年度自字第三一號
自訴人甲○○自訴人代理人 徐原本 律師被告乙○○右列被告因詐欺案件，經自訴人提起自訴，本院裁定如左：
主文自訴駁回。
理由
一、自訴意旨略以：被告乙○○基於意圖為自己不法所有之概括犯意，於民國八十七年及八十八年間，至自訴人甲○○住處，向自訴人佯稱：伊生意上需要現金周轉，願意支付月息一分五厘，並簽發本票為憑，屆期一定清償云云，使自訴人信以為真，陸續將現金貸予被告乙○○，共計新臺幣（下同）一百八十二萬元，詎屆期未獲清償，屢經催討，被告乙○○方於八十九年八月十一日償還其中之三十萬元，而其已償還三十萬元本金，應支付之利息十二萬五千元（四、五００元乘以二十七個月又二十三天），簽發同面額之本票一張交付自訴人，屆期亦未獲兌現，自訴人始知受騙，被告乙○○共騙自訴人一百五十二萬元及利息，所為已連續涉刑法第三百三十九條第一項詐欺取財罪嫌。
二、按法院或受命推事於自訴案件第一次審判期日前，訊問自訴人、被告及蒐集或調查證據結果，如認案件有刑事訴訟法第二百五十二條至第二百五十四條之情形者，得以裁定駁回其自訴，同法第三百二十六條第三項、第一項定有明文。次按事實之認定應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎（最高法院四十年臺上字第八六號判例參照）。又刑法第三百三十九條第一項詐欺罪之成立，以意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付為要件，若行為人所用方法，不能認為詐術，亦不致使人陷於錯誤，則不得遽以該罪相繩（最高法院四十六年臺上字第二六０號判例）。
三、本件自訴人認被告乙○○所犯詐欺罪嫌，係以其借予被告一百八十二萬元，被告迄今僅清償三十萬元，尚有一百五十二萬元之借款未償還，提出本票六紙影本為其主要論據。訊據被告乙○○固不否認有向自訴人拿一百八十萬元及簽發六張本票之事實，惟矢口否認有何詐欺取財犯行，辯稱：伊係從事特種行業，自訴人是伊客人。伊於八十二年四月份即開始陸陸續續向自訴人借了一百八十萬元，自訴人每次給伊三十萬元，共借了六次，借到八十三年五月份，：：有時半年或三個月有還自訴人利息，三個月五萬四千元，半年十萬八千元，借錢時是簽本票，錢是自訴人拿○○○鄉○○村○○路那裡給伊的，伊不曾去過自訴人家，從借錢到現在都只還利息，本金都未還：：本票係伊簽的，是在八十七、八十八年間累積起來一起寫的。本件純屬民事糾紛，伊並無詐欺之意圖等語，而自訴人自承被告總共欠渠一百八十二萬元，八十九年八月十一日先行還三十萬元，八十七年時被告說伊兒子車禍，就借了五次錢，每次有四十、三十萬元不等，渠去被告家二次，：：渠於八十四年認識被告的，被告在特種營業上班，八十四年到八十七年間渠去找被告交易五次，每次給付七百元，被告謊稱兒子車禍、先生受傷，被告有拿房屋及土地所有權狀放在渠處，土地所有權狀已還被告，房屋所有權狀還放在渠處之事實綦詳，有本院訊問筆錄載明在卷可稽，足見自訴人與被告間確有債權債務糾紛，至於被告如何施用詐術使自訴人陷於錯誤將本人或第三人之物交付，則未能舉證以實其說，況被告縱有稱兒子車禍、先生受傷之情事，而向自訴人借款，被告亦給付利息或持房屋及土地所有權狀以供擔保，業經自訴人陳稱明確，被告借款既以給付利息或以不動產所有權狀供擔保之方式，自訴人同意並願意出借，要難認被告所用方法，有何施用詐術使人陷於錯誤之可言，故本件實為債權人與債務人之對借款未還所生之糾紛，屬民事糾葛，而非刑事之詐欺責任，而與刑法第三百三十九條之詐欺罪尚屬無涉。被告辯稱其無詐欺之行為等語，應可採信，睽諸上揭說明，自訴人所主張者，核與詐欺罪之構成要件有間，是依本院訊問及調查結果，自訴人所認被告乙○○涉犯詐欺罪行，應係犯罪嫌疑不足甚明，依法即應以裁定駁回自訴。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百二十六條第三項，裁定如主文。
中華民國九十年九月四日
臺灣南投地方法院刑事第一庭法官林秋宜右正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後五日內向本院提出抗告狀。
書記官張雲娥中華民國九十年九月四日