裁判字號：臺灣苗栗地方法院90年婚字第211號民事判決
裁判日期：民國90年09月04日
裁判案由：請求離婚等
臺灣苗栗地方法院民事判決九十年度婚字第二一一號
原告甲○○被告乙○○右當事人間請求離婚事件，本院判決如左：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實
甲、原告方面：
一、聲明：求為判決如主文所示。
二、陳述：其與被告於民國八十七年一月八日結婚，婚後即因對家庭財務管理意見不同，而時而爭執，原告從事清潔服務工作，擁有穩定之收入來源，婚後亦於每月均交付被二萬元與被告保管，時間長達一年之久，計有新台幣（下同）二十四萬元，又原告於婚前即以其姐練宿真名義參加互助會，婚後標得會款後，即將其中二十一萬元之現金交付與原告，總計已交付被告四十五萬，俾為將來購屋置產之用，詎歷經九二一地震後，原告戶籍所在地之房屋，受創嚴重，因其父母尚仍居住於此，為慮及居住之安全，亟需經費進行修工作，免生意外，惟經原告與被告商量，要求被告將所保管之金錢提出使用，竟遭被告回絕，拒絕交付金錢，經詢之金錢用途，亦支吾其詞，交付不清，遂此雙方口角頻起，婚姻生活因生裂痕，被告為免原告百般質問，於八十九年五月間，索性離家返回娘家，拒絕再與原告同居，原告不得已依法訴請履行同居，經鈞院以九十年度婚字第七七號判決被告應與原告同居確定，惟被告於前開判決確定後，仍拒不與原告同居，顯係惡意遺棄原告在繼續狀態中，為此請求判決離婚。
三、證據：提出本院九十年度婚字第七七號民事判決、確定證明書、報紙、互助會名單及戶籍登記簿謄本各一件為證。
乙、被告方面：
一、聲明：對於原告之請求無意見。
二、陳述：被告於履行同居之訴判決確定後，確實未曾返家與原告同居，惟前於兩造同居時間，雙方感情不睦，生活形同陌路，婚姻關係早已名存實亡，又原告時常於行房期間，無故抓被告之頭髮及恥毛，令被告無法忍受，實不願再與原告繼續維持婚姻。
丙、本院依職權調閱本院八十七年度婚字第二七五號民事卷。理由
一、本件原告主張其與被告於民國八十七年一月八日結婚，婚後即因對家庭財務管理意見不同，而時而爭執，原告從事清潔服務工作，擁有穩定之收入來源，婚後亦於每月均交付被二萬元與被告保管，時間長達一年之久，計有新台幣（下同）二十四萬元，又原告於婚前即以其姐練宿真名義參加互助會，婚後標得會款後，即將其中二十一萬元之現金交付與原告，總計已交付被告四十五萬元，俾為將來購屋置產之用，詎歷經九二一地震後，原告戶籍所在地之房屋受創嚴重，因慮及父母居住之安全，亟需經費進行修繕工作，免生意外，惟經與被告商議請求返還前保管之金錢，竟遭回絕並拒絕交付任何金錢，嗣經詢之金錢用途，被告亦支吾其詞，交待不清，遂此雙方口角頻起，婚姻生活因生裂痕，被告為免原告百般質問，及於八十九年五月間，索性離家返回娘家，拒絕再與原告同居，原告不得已依法訴請履行同居，經鈞院以九十年度婚字第七七號判決被告應與原告同居確定，惟被告於前開判決確定後，仍拒不與原告同居，顯係惡意遺棄原告在繼續狀態中，為此請求判決離婚。而被告則以：被告於履行同居之訴判決確定後，確實未曾返家與原告同居，惟前於兩造同居時間，雙方感情不睦，生活形同陌路，婚姻關係早已名存實亡，又原告時常於行房期間，無故抓被告之頭髮及恥毛，令被告無法忍受，實不願再與原告繼續維持婚姻等語，資為抗辯。
二、按夫妻之一方於同居之訴判決確定後，仍不履行同居義務，在此狀態繼續存在中，而又無不能同居之正當理由者，即與民法第一千零五十二條第一項第五款所定之離婚要件相當，所謂夫妻互負同居之義務，乃指永久同居而言，要非妻偶爾一、二日或十數日住居夫之住所，即屬已盡同居之義務，此觀最高法院四十九年度台上字第九九○號、第一二三三號分別著有判例足資參照。查原告主張兩造為夫妻，婚姻關係尚存續中，詎被告於八十九年五月間離家，迄至其向本院提起履行同居之訴訟均仍未返家同居之事實，業據其提出戶籍登記簿謄本、本院九十年度婚字第七七號民事判決及確定證明書等件在卷可按，且經本院調閱上開卷宗閱明綦詳，復據被告同陳迄仍未返家同住等情，應堪信原告之主張為實在。至被告雖以前揭情詞置辯，惟此已為原告所否認，而其就所辯均未能提出任何證據以供審酌，實難遽為有利於其之認定，應認其前開所辯尚非足採。
三、本件經查被告並無何不能履行同居之正當理由，詎於前開履行同居之訴判決確定後，被告仍拒不履行夫妻同居之義務。從而，揆諸前開說明，原告據以請求離婚，於法即無不合，所訴應予准許。
據上論結，本件原告之訴為有理由，並依民事訴訟法第七十八條，判決如主文。
中華民國九十年九月四日
臺灣苗栗地方法院民事庭~B法官高敏俐右為正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。
~B法院書記官陳蕙楠中華民國九十年九月四日