臺灣臺南地方法院106年度訴字第886號民事判決

裁判字號：臺灣臺南地方法院106年訴字第886號民事判決

裁判日期：民國106年07月20日

裁判案由：返還不當得利

臺灣臺南地方法院民事判決106年度訴字第886號原告 黃鎮森 訴訟代理人 林錦輝 律師被告 黃忠輝 上列當事人間請求返還不當得利事件，經本院於民國106年7月6日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應將坐落臺南市○○區○○○段○○○○號土地應有部分六七五分之六七二所有權移轉登記予原告。
訴訟費用新臺幣伍仟伍佰壹拾元由被告負擔。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：
（一）緣被告為原告之子，坐落臺南市○○區○○○段○○○○號土地應有部分675分之672原為原告所有，原告基於養兒防老及相信被告將來會盡扶養義務之心，於民國84年10月17日將系爭土地贈與被告，並於同年11月18日將所有權移轉登記予被告。詎料被告自105年底開始，即無故不再扶養原告，且對原告不聞不問，106年過年團聚時亦不見被告身影，原告高齡80歲，已無謀生能力，名下無財產，每月收入僅有老農津貼新臺幣（下同）7,000元，根本不足以維持生活，有受子女扶養之必要。原告對被告行為心寒之際，委請律師代發存證信函，請求被告負起扶養之責任，被告接獲上開存證信函後，僅致電律師事務所表達其有負債，不願扶養原告，此後再無音訊。
（二）查被告為原告之子，對於年邁無謀生能力、不能維持生活之原告負有扶養義務，今被告無正當理由拒絕扶養原告，對原告不聞不問，原告自得依民法第416條第1項第2款規定，以本起訴狀繕本之送達為撤銷贈與意思表示，爰依民法第419條及第179條之不當得利規定，請求被告將系爭土地所有權移轉登記予原告。
（三）並聲明：如主文所示。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明及陳述等語。
四、得心證之理由：
（一）按受贈人對於贈與人有扶養義務而不履行者，贈與人得撤銷其贈與；贈與之撤銷，應向受贈人以意思表示為之。贈與撤銷後，贈與人得依關於不當得利之規定，請求返還贈與物，民法第416條第1項第2款、第419條分別定有明文。
又直系血親尊親屬，順位之受扶養權利人，無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬，不適用之，同法第1116條第1項第1款、第1117條亦有明文。
（二）經查，原告主張之前揭事實，業據提出與其所述相符之土地登記簿、最新土地登記第一類謄本及106年3月16日新營中山路郵局第44號存證信函、回執等件為證，核屬相符。
而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項之規定，視同自認，本院綜合前開證據調查結果，自堪信原告之主張為真實。從而，原告主張被告有民法第416條第1項第2款之情事，其得撤銷系爭土地之贈與契約，並依民法第419條第2項之規定，依關於不當得利之規定，請求被告返還系爭土地，當屬可採。
五、綜上所述，原告本於撤銷贈與契約及不當得利之法律關係，請求被告將系爭土地應有部分675分之672所有權移轉登記予原告，為有理由，應予准許。
六、末按法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第87條第1項定有明文，本件訴訟費用為5,510元（即裁判費），爰依職權確定上開訴訟費用負擔如主文第2項所示。
七、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第87條第1項，判決如主文。
中華民國106年7月20日
民事第五庭法官周素秋以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國106年7月20日
書記官洪翊學