臺灣臺中地方法院民事判決 99年度豐簡字第538號
原 告 臺灣新光商業銀行股份有限公司
法定代理人 李增昌
訴訟代理人 張郁娟
被 告 劉昌洲
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國99年12月9日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳拾陸萬捌仟肆佰柒拾伍元，及自民國九
十九年八月十一日起至清償日止按年息百分之十五計算之利息，
並自民國九十九年九月十二日起至清償日止，其逾期在六個月以
內者，按上開利率百分之十，超過六個月者，超過部份按上開利
率百分之二十計付違約金。
訴訟費用新臺幣參仟壹佰貳拾元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告之聲明：如主文第一項所示。
二、事實摘要：
（一）原告主張：被告於民國（下同）99年2月11日向原告借款
新臺幣（下同）35萬元，約定借款期限至101年2月11日止
，利息按年利率9.25％按月計付，如未按月繳付本金或
到期不履行債務時，除喪失期限利益及應清償現欠之本金
外，一律改按年利率15％固定計算利息及遲延利息，並自
逾期日起六個月以內按放前述利率百分之10，逾期超過6
個月部分按前述利率百分之20加計違約金。本件被告於99
年8月起即未再繳息，債務視為全部到期，尚有如聲明所
示之金額、利息及違約金，迄未清償，為此依消費借貸契
約之法律關係提起本件訴訟等語。
（二）被告未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀為何聲明或陳
述。
三、法院之判斷：
（一）被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟
法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
（二）原告主張之上揭事實，業據其提出借款契約書、繳息明細
等為證，堪信原告之主張為真實。
（三）從而，原告基於消費借貸契約之法律關係，訴請被告給付
其如主文第1項所示之金額、利息及違約金，為有理由，
應予准許。
（四）本件訴訟費用，包括裁判費2,870元，公示送達登報費250
元，合計3,120元，應由被告負擔。本件係適用簡易程序
所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行。
四、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條
第1項前段、第78條、第389條第1項第3款，判決如主文。
中華民國99年12月16日
臺灣臺中地方法院豐原簡易庭
法官廖穗蓁
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國99年12月16日
書記官