豐原簡易庭99年度豐簡字第564號民事判決

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　　99年度豐簡字第564號
原　　　告　　台中縣政府
法定代理人　　 黃仲生
訴訟代理人　　 李淑女 律師
被　　　告　　 楊埈銘
兼法定代理人　 吳瑞珠
上列當事人間損害賠償事件，本院於中華民國99年12月2日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告楊埈銘應給付原告新臺幣參拾肆萬捌仟元及自民國九十九年
十一月廿三日起至清償日止按週年息百分之五計算之利息。
被告吳瑞珠應給付原告新臺幣參仟捌佰元及自民國九十九年十一
月廿三日起至清償日止按週年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣參仟捌佰陸拾元其中參拾玖元由被告吳瑞珠負擔
，餘由被告楊埈銘負擔。
本判決主文第一、二項及命負擔訴訟費用部分得假執行。
事實及理由
一、原告方面：
（一）被告楊埈銘係九二一大地震受災戶之一，並於民國（下同
）92年5月12日因車禍腦傷導致失智，於98年8月31日經鈞
院家事法庭裁定宣告為禁治產人，並由其配偶即被告吳瑞
珠擔任法定監護人。被告楊埈銘於九二一大地震後依規定
向原告申購原告所開發之東勢及第新社區乙戶，於92年10
月31日被告楊埈銘與原告簽立房地買賣契約書，買賣標的
物為坐落台中縣○○鎮○○路○○○號之透天房地乙戶（下
稱系爭房地），總價計新台幣（下同）3,320,400元，付
款方式由被告付10萬元定金，其餘由貸款銀行核貸，以為
支付，惟貸款銀行核貸金額不足時，被告楊埈銘應於原告
通知期限內以現金乙次付清，否則原告即得解除契約；嗣
因原告為安置受災戶，於92年11月4日先行交付前開房地
與被告占有使用，惟被告楊埈銘嗣向銀行申請貸款遭拒，
原告為協助被告楊埈銘解決居住問題，遂另協助被告楊埈
銘申請石岡鄉石新社區平價住宅，竟遭被告拒絕，原告不
得已於93年7月15日依法催告被告楊埈銘於接獲通知之日
起二個月繳清全部或差額欠款，並於93年11月24日發函解
除雙方之買賣契約，被告楊埈銘自應返還占有使用之系爭
房地，經多次協商，始同意嗣原告通知「東勢鴻運平價住
宅」一有空屋，被告等2人於接到通知後一週內遷離系爭
房地，惟就被告等2人在遷入至搬離現住所後之給付金額
另案協商，有99年6月11日台中縣東勢鎮調解委員會調解
書可稽，嗣被告等2人遲至99年10月5日始搬遷，有點交紀
錄可稽。
（二）按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任
，民法第184條第1項、第185條前段分別定有明文。而無
權占有他人之建物，可獲得相當於租金之利益，應為社會
通常之觀念，最高法院61年台上字第1695號判例參照。本
件被告等2人於原告解除雙方之買賣契約後，未將系爭房
地遷讓交還原告，致原告受有不能使用收益房屋之損害，
則原告依侵權行為之法律關係請求被告等2人連帶給付無
權占有系爭房地所獲得相當於租金之利益，自屬於法有據
，況且，依調解書第2條約定，被告2人在遷入至搬離現住
所後之給付金額同意另案協商，詎被告2人至人仍未給付
。本件系爭房屋每月租金以5,800計算，故請求近五年之
損害為348,000元（5800125＝348000）。又被告等2
人於99年10月5日遷讓房屋交還時，系爭房地一樓鐵門及
二樓門窗均有遭破壞，被告等2人自應負損害賠償責任，
經原告委託馨宇公寓大廈管理維護有限公司修繕，計支出
3,800元，故依侵權行為及契約關係請求351,800元（
000000＋3800＝351800），爰聲明請求被告連帶給付
351800元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5
％計算之利息，並 陳明 願供擔保請准宣告假執行。
二、被告方面：
未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明及陳述。
三、法院之判斷：
（一）按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場人之
聲請，由其一造辯論而為判決，民事訴訟法第385條第1項
前段定有明文。本件被告經合法通知未於言詞辯論期日到
場，核無民事訴訟法第386條各款之情事，爰依原告之聲
請而為一造辯論之判決，合先敘明。
（二）按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其
利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民
法第179條定有明文。另依不當得利之法則請求返還不當
得利，以無法律上之原因而受利益，致他人受有損害為其
要件，故其得請求返還之範圍，應以對方所受之利益為度
，非以請求人所受損害若干為準，無權占有他人土地，可
能獲得相當於租金之利益為社會通常之觀念（參見最高法
院61年台上字第1695號判例意旨）。本件被告楊埈銘自93
年11月24日起因原告解除系爭房地買賣契約而無權占有系
爭房地至99年10月5日搬離為止，是原告本得依前開法律
規定及判例意旨向被告楊埈銘請求占有系爭房地期間之不
當得利，自99年10月5日起回溯5年已積欠共60個月相當於
租金之損害合計348,000元，於法有據；惟與原告簽訂系
爭房地買賣契約及台中縣東勢鎮調解委員會調解書者均為
被告楊埈銘一人，有卷內所附之系爭房地買賣契約及台中
縣東勢鎮調解委員會調解書可稽，而被告吳瑞珠僅自98年
8月31日起擔任被告楊埈銘之法定監護人，是原告僅得向
被告楊埈銘一人主張不當得利法律關係，不得向被告吳瑞
珠一併請求不當得利法律關係，從而，原告請求依不當得
利法律關係請求被告楊埈銘給付348,000元及自起訴狀繕
本送達翌日即99年11月23日起至清償日止按年息5%計算之
利息，洵屬正當，應予准許。原告逾此範圍之請求，為無
理由，應予駁回。
（三）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任。無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之權
利者，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負
損害賠償責任。前項情形，法定代理人如其監督並未疏懈
，或縱加以相當之監督，而仍不免發生損害者，不負賠償
責任。民法第184條第1項前段、第187條第1項前段、第2
項分別定有明文。被告楊埈銘於98年8月31日起由本院家
事法庭裁定宣告為禁治產人，有卷附之本院98年度禁字第
293號民事裁定可憑，被告楊埈銘既為無行為能力人，於
99年10月5日遷讓系爭房地時一樓鐵門及二樓門窗遭破壞
之行為，原告並無証明被告楊埈銘當時有識別能力，自無
須與法定代理人連帶負損害賠償責任，從而，原告請求被
告吳瑞珠給付3,800元及自起訴狀繕本送達被告翌日即99
年11月23日起至清償日止按年息5%計算之利息，洵屬正當
，應予准許。原告逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回
。
四、本件訴訟費用額確定為3,860元，依民事訴訟法第79條規定
，酌定其中39元由被告吳瑞珠負擔，餘由被告楊埈銘負擔。
五、本件為民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告部分
敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依
職權宣告假執行；原告陳明願供擔保請准宣告假執行，不過
為促使本院依職權為假執行之宣告，附此敘明。
六、結論：本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴
訟法、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由
，依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第79條
、第389條第1項第3款，判決如主文。
中華民國99年12月16日
臺灣臺中地方法院豐原簡易庭
法官廖穗蓁
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國99年12月16日
書記官