裁判字號：臺北高等行政法院93年簡字第1439號判決
裁判日期：民國94年09月05日
裁判案由：就業服務法
臺北高等行政法院判決
93年度簡字第01439號原告甲○○被告臺北市政府代表人乙○○（市長）訴訟代理人丙○○
丁○○上列當事人間因就業服務法事件，原告不服行政院勞工委員會中華民國93年9月10日勞訴字第0930035115號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實
一、事實概要：原告非法媒介逃逸之印尼籍外國人MARIATIE（護照號碼：M0000000，雇主： 陳姵樺 ，經核准於台北市○○區○○○路7段159巷2之3號2樓從事家庭看護工工作，民國90年12月7日逃逸。）在台北市○○○路○段○○○巷○○號2樓為非法雇主 董玉彬 從事照顧看護及清潔工作。案經台北市警察局萬華分局於民國（下同）91年11月25日循線查獲，並於92年2月10日以北市警萬分行字第09260687200號函移由被告核處。嗣經被告審查屬實，乃以92年5月6日府勞2字第09208570702號處分書，依就業服務法第45條及第64條第1項規定，處原告罰鍰新臺幣（下同）10萬元。原告不服，提起訴願，遭決定駁回，遂提起行政訴訟。
二、兩造聲明：㈠原告聲明：
⒈訴願決定及原處分均撤銷。
⒉訴訟費用由被告負擔。
㈡被告聲明：
如主文所示。
三、兩造之主張：㈠原告主張：
⒈有關MARIATIE至董玉彬住處照顧看護及清潔工作乙事，
在原告至萬華分局做筆錄前，就一直認為MARIATIE為嫁到台灣的印尼新娘，原告自始至終完全不知道MARIATIE為逃逸外勞。且在這整個事件當中，原告完全是依原告父親 張文益 之指示將MARIATIE帶到董玉彬住處工作，原告根本不知MARIATIE為逃逸外勞。
⒉依就業服務法第45條規定，媒介外國人非法為他人工作
，係指居間撮合外國人非法為他人工作之情形，如本件所示，原告係受父親張文益指示，將MARIATIE送至董玉彬住處，原告僅負責跑腿之差事，何以說原告撮合MARIATIE至董玉彬處工作？原告在93年6月23日的訴願書中有原告張文益之說明書，原告在本案中係受父親張文益指示跑腿的差事，與違反就業服務法無關。故請撤銷被告之原處分。
㈡被告主張：
⒈按「任何人不得媒介外國人非法為他人工作。」為就業
服務法第45條所明訂。違反者依同法第64條第1項規定處新臺幣10萬元以上50萬元以下罰鍰。5年內再違反者，處1年以下有期徒刑、拘役或科或併科60萬元以下罰金，合先敘明。被告依上述規定處罰，應屬合法妥適。⒉有關外國人之聘僱規定，係基於保障國民工作權為前提
，且不得妨礙本國人之就業機會、勞動條件、國民經濟發展及社會安定。外國人於我國非法從事工作，侵害我國國民工作權利，對我國國民於憲法上所保障之工作權，影響至為深遠；外國人得順利於國內從事非法工作，媒介者更具有舉足輕重的地位及角色，是故禁止媒介外國人於我國非法為他人工作者，在貫徹就業服務法之立法目的上亦極具重要性。
⒊原告媒介雇主陳姵樺合法申請之印尼籍看護工MARIATIE
予董玉彬，91年6月10日至91年7月26日期間於本市○○○路○段○○○巷○○號2樓從事看護董玉彬丈夫 魏智勇 及清潔家裡之工作，案經被告所警察局萬華分局循線調查屬實，有原告、MARIATIE及關係人董玉彬君與 彭金秀 之偵訊筆錄可稽。就業服務法第45條所稱「非法媒介」，係指外國人已有因人之媒介而非法為它人工作之事實，原告於卷證資料中對於非法媒介雖予否認，惟查MARIATIE於91年12月4日及同年12月20日偵訊（調查）筆錄中對原告媒介其非法工作情形指證歷歷，非法雇主董玉彬之偵訊（調查）筆錄以「‧‧‧該印尼外勞MARIATIE（經指認無誤）是於2002年6月10日起左右起到2002年7月下旬（正確起迄日期不記得），在我住處‧‧‧做照顧我丈夫魏智勇及清潔家裡等工作，薪水是由我媳婦付給仲介張小姐（年籍資料我不知道，需問我媳婦才知道）‧‧‧」及其媳婦彭金秀之偵訊（調查）筆錄以「‧‧‧剛好當時我同事 張敏慧 （現已離職）告訴我，她妹妹甲○○在做人力仲介工作，可以幫忙介紹外勞工作，於是當時我便和甲○○聯絡，並備妥相關文件資料請甲○○幫忙向主管機關合法申請外勞‧‧‧於是大概在91年6月中左右（正確日期不記得了），甲○○便把該外勞MARIATIE（經指認MARIATIE之留髮照片，指認無誤）帶到我婆婆董玉彬之復興南路的住處幫忙‧‧‧」對前情亦坦言不諱，是原告違反就業服務法第45條所欲達成之規範秩序至明，所辯委無足採。
⒋綜上論述，本件原告之訴顯無理由，被告依法論處，並無違誤，請駁回原告之訴。
理由
一、按「任何人不得媒介外國人非法為他人工作。」、「違反第45條規定者，處新臺幣10萬元以上50萬元以下罰鍰。‧‧‧法人之代表人、法人或自然人之代理人、受僱人或其他從業人員，因執行業務違反第45條規定者，除依前3項規定處罰其行為人外，對該法人或自然人亦科處各該項之罰鍰或罰金。」分別為就業服務法第45條及第64條第1項、第4項所明定。
二、查本件原告非法媒介逃逸之印尼籍外國人MARIATIE在台北市○○○路2段171巷34號2樓為非法雇主董玉彬從事照顧看護及清潔工作之事實，業據MARIATIE於警訊中陳稱「2002年6月10日起到2002年7月26日止在北市○○○路○段○○○巷○○號2樓做照顧阿公及打掃清潔等工作（經隨警方91年12月3日10時40分前往指認，該戶董玉彬於現場警訊中亦坦承留用。）」「復興南路2段工作處所是由甲○○及該仲介公司YUSTIN帶往。」，另非法雇主董玉彬之媳婦彭金秀於警訊中陳稱：
「我婆婆膝關節開刀，今年五月我公公又心臟開刀‧‧‧希望能找外勞幫忙照顧。剛好當時我同事張敏慧告訴我，他妹妹甲○○在做人力仲介工作，可以幫忙介紹外勞工作，於是我便和甲○○聯絡。‧‧‧大概在91年6月中左右，甲○○便把外勞MARIATIE帶到我婆婆董玉彬復興南路的住處幫忙。
」，此有台北市警察局萬華分局91年12月4日、16日之偵訊（調查）筆錄影本附原處分卷可稽，且原告亦坦承確有將MARIATIE帶至董玉彬住處工作等情不諱，是本件原告違規之事證明確，足堪認定。原告辯稱係受其父張文益指示而為，並不足採；何況，原告於本院準備程序中自承其曾在外勞仲介公司工作，自應知悉仲介外勞工作之合法手續，其能注意而未注意，任意接受他人指示而非法仲介外勞工作，縱無故意，亦難辭過失之責，仍應受行政罰。是被告依就業服務法第45條及第64條第1項規定，處原告罰鍰10萬元，洵無違誤，訴願決定予以維持，亦無不合。原告仍執前詞，訴請撤銷，為無理由，應予駁回。
三、本件為簡易訴訟程序事件，依卷內資料及本院調查所得，事證已臻明確，故不經言詞辯論為之，併此敘明。
據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第233條第1項、第236條、第195條第1項後段、第98條第3項前段，判決如主文。
中華民國94年9月5日
第四庭法官李得灶上為正本係照原本作成。
本件以訴訟事件所涉及之法律見解具有原則性者為限，始得於本判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補具上訴理由（均按他造人數附繕本），且經最高行政法院許可後方得上訴。
中華民國94年9月6日
書記官陳清容