臺灣屏東地方法院民事判決 106年度屏簡字第285號
原 告 臺灣銀行股份有限公司
法定代理人 魏江霖
訴訟代理人 張簡奉 周
複代理人 向屏華
被 告 謝明錦
被 告 謝調 和
被 告 賴分巧
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國106年7月18日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應連帶給付原告新臺幣壹拾伍萬叁仟捌佰叁拾伍元，及自民
國一０六年二月四日起至清償日止，按週年利率百分之二點一五
計算之利息，暨自民國一０六年三月五日起至清償日止，逾期在
六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上
開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用新臺幣壹仟陸佰陸拾元由被告連帶負擔。
本判決得假執行。
事實及理由要領
原告主張被告謝明錦於民國93年9月8日邀同被告 謝調和 、賴分巧
為連帶保證人，向原告申辦就學貸款，約定借款額度為新台幣30
萬元，依約自借款人學業完成後滿一年之次日起按月攤還本息，
若未依約還款時，除依借款利率計付利息外，逾期6個月以內者
，按上開利率10％、逾期超過6個月者，按上開利率20％計算之
違約金。詎被告謝明錦未依約履行債務，尚積欠如主文第1項所
示之金額、利息及違約金未清償，又被告謝調和、賴分巧既為連
帶保證人，應就上開債務負連帶清償責任之事實，業據其提出就
學貸款放出查詢單、就學貸款專用放款借據、就學貸款利率資料
等件為證，經本院核對無訛，又被告經合法通知，均未到場爭執
，亦未提出書狀作何聲明或陳述以供審酌，堪信原告主張為真實
。從而，原告依據消費借貸及連帶保證契約之法律關係，請求被
告給付如主文第1項所示之金額、利息及違約金，為有理由，應
予准許。又本件係依民事訴訟法第427條第1項所規定之適用簡易
訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款規
定依職權宣告假執行，並確定被告應連帶負擔之訴訟費用額如主
文第2項所示。
中華民國106年7月19日
屏東簡易庭法官王致傑
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
書記官林鴻仁
中華民國106年7月19日