臺灣高雄地方法院民事判決 106年度雄簡字第839號
原 告 王敏男
被 告 張賜德
上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於民國106年
6月21日言詞辯論終結，判決如下：
主文
確認被告執有如本院一０六年度司票字第八００號本票裁定所載
，以原告名義所簽發，發票日為民國九十六年四月九日、票面金
額新臺幣壹萬元、及自民國九十六年五月九日起至清償日止，按
年息百分之六利息計算之本票，對原告之本票請求權不存在。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之
基礎事實同一者，不在此限。民事訴訟法第255條第1項第
2款定有明文。本件原告原起訴請求確認被告持有原告所簽
發，未記載到期日，發票日為民國96年4月9日，票號CK00
0000號，票面金額新臺幣10,000元之本票（下稱系爭本票）
，對原告之本票債權不存在。嗣於本院106年6月21日言詞
辯論期日，原告變更為請求確認系爭本票債權之請求權不存
在（見本院卷第13頁），經核係基於同一本票所生債權債務
關係，應屬請求之基礎事實同一，揆諸上開規定，原告所為
訴之變更，應予准許。
二、原告主張：被告持有系爭本票，於106年2月23日向本院聲
請裁定准予強制執行，雖經本院以106年度司票字第800號
本票裁定准予強制執行確定在案，惟系爭本票之票款請求權
已罹於票據法第22條所定3年時效而消滅，被告不得對原告
再行使系爭本票之債權，爰依民事訴訟法第247條第1項提
起本件訴訟等語。並聲明：如主文所示。
三、被告則以：原告並未清償系爭本票之債務等語置辯，並聲明
：原告之訴駁回。
四、本院得心證之理由：
（一）按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利
益者，不得提起，民事訴訟法第247條第1項前段定有明
文。而所謂受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之
存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而
此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言（最高法
院52年度台上字第1240號判例參照）。經查，被告執系爭
本票向本院聲請准予強制執行，並經本院裁定准予強制執
行確定在案，原告否認被告對其有系爭本票債權存在，提
起本件確認本票債權不存在之訴，如獲勝訴確定判決，即
得排除被告對其行使系爭本票債權之危險，是原告提起本
件確認之訴，有即受確認判決之法律上利益，程序上應准
許之，合先敘明。
（二）次按票據上之權利，對本票發票人，自到期日起算；三年
間不行使，因時效而消滅，票據法第22條第1項前段定有
明文。經查，系爭本票之發票日為96年4月9日，且未記
載到期日，有系爭本票影本在卷可稽（見本院卷第16頁）
，被告遲至106年2月23日始執系爭本票向本院聲請本票
裁定（見本院卷第15頁民事聲請本票裁定狀上本院收狀章
戳），已逾票據法第22條第1項前段所定之3年時效期間
，揆諸前揭說明，系爭本票債權之請求權已罹於時效一節
，應堪認定。是原告訴請確認被告對原告之系爭本票債權
之請求權不存在，洵屬有據。
五、綜上所述，原告請求確認被告持有原告所簽發系爭本票，對
原告之本票債權之請求權不存在，為有理由，應予准許。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國106年7月19日
高雄簡易庭法官黃政忠
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表
明上訴理由（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納
上訴審裁判費。
中華民國106年7月19日
書記官林秀珍