裁判字號：臺灣屏東地方法院89年易字第1708號刑事判決
裁判日期：民國90年05月11日
裁判案由：侵占
臺灣屏東地方法院刑事判決八十九年度易字第一七О八號
公訴人臺灣屏東地方法院檢察署檢察官被告甲○○右被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（八十九年度偵字第六五二二號），本院判決如左：
主文甲○○意圖為自己不法之所有，而侵占自己持有他人之物，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以參佰元折算壹日。
事實
一、甲○○於民國八十九年八月二十六日，至屏東市○○路○○○號乙○○經營之昇興機車行租用車號000－000號機車，約定租期為一日，詎租期屆至後，竟興為自己不法所有之意圖，拒不還車，嗣於八十九年八月三十日，甲○○因至高雄市統領三溫暖消費，無力付款，更將該機車押於統領三溫暖，而處分之。迄至八十九年十一月二十八日，經高雄市警察局新興分局在高雄市發現，始通知乙○○領回。
二、案經乙○○訴請臺灣屏東地方法院檢察署檢察官偵查起訴，甲○○於審理中逃逸，經發佈通緝始到案審理。
理由
一、訊據被告甲○○矢口否認有侵占之犯行，辯稱：我租完車後，就跑去高雄洗三溫暖，後來因為沒錢付帳，機車就被店家扣留在那邊云云。經查：右揭犯罪事實，業據被害人乙○○指訴歷歷，另案發當時任職高雄市統領三溫暖現場主任之證人丙○○亦到庭證稱：根據我們店裡之消費單據所載，被告是在八十九年八月三十日來我們店裡消費，之後因沒錢付帳，他就押駕照，還有一輛機車在我們那邊，說隔二、三小時後，就把機車贖回，但是都沒有來，我們也沒有報警，機車就一直擺著，後來是拖吊大隊來把機車吊走的等語綦詳，是被告既明知上開機車僅為其所持有之物，竟於租期屆至後，拒不還車，之後更擅自處分該機車，足認其有為自己不法所有之意圖甚明，此外，復有租用機車切結書、贓物領具證明各一紙在卷為憑，事證明確，被告辯稱未有侵占之意圖，尚難採信，其犯行足堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第三百三十五條第一項之普通侵占罪。爰審酌被告犯罪之動機、手段、所造成之損害及犯後飾詞狡辯之態度等情狀，量處如主文所示之刑。又被告行為後，刑法第四十一條已於九十年一月十日修正公布，並自同年月十二日生效，依修正後所規定「犯最重本刑為五年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受六個月以下有期徒刑或拘役之宣告，因身體、教育、職業、家庭之關係或其他正當事由，執行顯有困難者，得以一元以上三元以下折算一日，易科罰金。但確因不執行所宣告之刑，難以收矯正之效，或難以維持法秩序者，不在此限。併合處罰之數罪，均有前項情形，其應執行之刑逾六月者，亦同。」，與修正前之規定「犯最重本刑為三年以下有期徒刑以下刑之罪，而受六月以下有期徒刑或拘役之宣告，因身體、教育、職業或家庭之關係，執行顯有困難者，得以一元以上三元以下折算一日，易科罰金。」相比較，以修正後之規定有利於被告，依刑法第二條第一項前段，應適用修正後之規定，諭知易科罰金之折算標準，以符法制。據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段、刑法第二條第一項前段、第三百三十五條第一項、第四十一條第一項前段、罰金罰鍰提高標準條例第一條前段、第二條，判決如主文。
本案經檢察官蔣忠義到庭執行職務中華民國九十年五月十一日
臺灣屏東地方法院刑事第一庭
法官包梅真右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內，向本院提出上訴狀。
附錄法條：
刑法第三百三十五條第一項意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科一千元以下罰金。
書記官蔡進吉中華民國九十年五月十一日